Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1444
KARAR NO: 2021/1403
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/11/2020
NUMARASI: 2020/245 Esas – 2020/653 Karar
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketin davalı bankadan kredi kullanıldığını, fabrika binasından başkaca 4 ayrı taşınmazın borca karşılık ipotek edildiğini şirket kredi borcunu ödeyemeyince, Eskişehir …İcra Müdürlüğünde görülen takip sonucunda fabrika binası ve arsasının %40 bedelle davalı banka tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, kredi borcu bu şekilde kapanınca bankanın müvekkiline ve yakınlarına bu kredi nedeniyle konulan 4 adet konuttaki ipoteğin fekki için yazı yazdığını, müvekkilinin tapuda terkin işleminin yapıldığını sandığını ancak kendisi adına kayıtlı konut üzerinde halen ipoteğin mevcut olduğunu gördüğünü,bankaya başvurduğunda talebinin reddedildiğini belirterek Kadıköy İlçesi, … Mah., … ada, … parselde kayıtlı kagir apartmanın …kat … arsa paylı 12 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, ipotek kapsamında satışa çıkarılan ve borca mahsuben satın alınan makinelerin kendilerine ait olduğundan bahisle söz konusu makine bedellerinin tahsilini teminen dava dışı şirket tarafından açılan ve Ankara 5.ATM nin 2014/1170 esas sayılı dosyası ile görülen davanın müvekkilinin aleyhine sonuçlanması halinde ödenecek tutar kadar müvekkili bankanın kredi alacağından yani ipotekli takip dosyasından eksik tahsilat yapmış olacağını, bu aşamada ipoteğin fekkinin müvekkili bankanın alacağını tahsil kabiliyetini riske edeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davalı tarafın 13/11/2006 tarihinde borcun bir kısmının tesis satın alınarak, bir kısmınında sulhen nakten ve defaten tahsil edilmek sureti ile tasfiye edildiğini beyan etmesi karşısında 13/11/2006 tarihi itibariyle alacağın sona erdiği ve bu tarih itibarı ile ipoteğin hükümsüz hale geldiği ,aynı ipotek konusu 4 adet taşınmazdan 3 adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırıldığı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin de kaldırılması gerektiği,davalı tarafından ileri sürülen ve sonradan geliştiği bildirilen olayların hükümsüz hale gelen ipoteği yeniden canlandırmayacağı, ipotek senedi incelendiğinde sadece taşınmazdan bahsedildiği, içindeki makinelerle ilgili ipoteğin kapsamında olduğuna dair bir açıklama, şerh, tespit bulunmadığı anlaşılmakla, davalının bu iddiası da yerinde görülmeyerek davanın kabulüne davacı adına kayıtlı taşınmazda davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili; takip dosyasından satılan makina ve teçhizatın 3. şahsa ait olduğu bilgisinin verilmemesinden dolayı müvekkili bankanın iradesinin sakatlandığını, makinaların ipotek teminat kapsamında kaldığını, makinelerdeki üçüncü kişinin istihkak iddiasına dair Ankara 5. ATM 2014/1171 Esas sayılı davanın banka aleyhine neticelenmesi halinde; ödenen tazminat tutarı kadar … firmasından ipotekle teminat altına alınmış banka alacağından eksik tahsil yapılmış olacağını ve eksik tutarın tahsili kabiliyetinin bulunmadığını, sakatlanmış bir irade sonucu borcun tahsil edildiğinin ve ipoteğin tahsil anı itibariyle hükümsüzlüğünün kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, riskin devam ettiğini, ilgili davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; yatırım kredisi karşılığında dava dışı asıl borçlu … AŞ ‘ nin kullandığı krediye teminat olmak üzere; davacı … adına kayıtlı taşınmazda davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Taşınmaz ipoteğinin davalı bankanın kredi alacağını temin etmek üzere verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, … AŞ nin borçlarını ödememesi neticesinde ,firma ve tüm ipotek borçluları hakkında Ankara …İcra Dairesinin … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı,müşterek ipoteğe konu kredi konusu tesise alıcı çıkmaması üzerine borcun tahsilini teminen 13.11.2016 tarihinde satın alınarak borcun tasfiye edildiği ,ancak 19.6.2009 tarihinde açılan dava dilekçesinin tebliği üzerine alacağa mahsuben satın alınan makinelerin kendilerine ait olduğundan bahisle dava açıldığını öğrendiklerini beyan etmiştir. Mahkemece ; uyap aracılığıyla getirtilen dava dosyasında özellikle dava ve cevap dilekçeleri taranmadığından neye ilişkin olduğu tam olarak anlaşılamayan ancak diğer evraklardan ,dava dışı …A.Ş. tarafından satılan makinelere ilişkin açılan davanın halen görülmekte olduğu anlaşılmaktadır.Dairemizce de inceleme izni ile dosya incelenmiş ise de evrakların taralı olmaması nedeniyle davanın içeriği belirlenememiştir. Ancak ;davalının alacağına mahsuben satın aldığı ,borçlu açısından da ödeme teşkil edecek makine bedellerinin hak sahibine iadesinin sözkonusu olması halinde ,borçlu … bu oranda kredi borcunu eksik ödemiş olacaktır.Davacı tüm borcun ödendiğini ileri sürerek ipoteğin fekkini talep etmektedir.İlk derece mahkemesince gerekçede ,makinaların ipotek kapsamında olmadığı tesbitine yer verilmiş ise de ;ipoteğin kaldırılması için borcun tümüyle son bulması yeterlidir.Satılarak bedeliyle borç ödenen makinaların ipotek kapsamında olması gerekmemektedir.Davalıya yapılan ödemenin kısmen iadesi halinde …’in kredi borcunun tümüyle ödenmiş olmayacağı ,ipotek teminatının devam ettiği düşünlmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ankara 5.ATM nin 2014/1170 esas sayılı dosyasında görülen davaya ait dava ve cevap dilekçeleri getirtilerek dava konusunun satılarak borç ödemesine dahil olan makina bedellerine ilişkin olup olmadığının belirlenmesi ,bu belirleme yapılabiliyorsa HMK nın 165 uyarınca bekletici mesele yapılarak sonucuna göre hüküm verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülerek , esasın incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/245 Esas-2020/653 Karar sayılı ve 18/11/2020 tarihli hükmünün, HMK.’nun 353(1)a-6 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 72.006,85-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2021