Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1429
KARAR NO : 2021/1230
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/06/2021 (Ek Karar)
NUMARASI : 2021/109 D.İş – 2021/111 Karar
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2021
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili, 24/02/2020 düzenleme tarihli, 08/04/2020 vade tarihli, 300.000-TL bedelli bonoya istinaden 300.000-TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun/borçluların borçlarını ödemediğini, borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İhtiyati haciz isteyenin, karşı taraf/borçlular hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K’nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İhtiyati haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; tarafların anlaşması üzerine …’ın Büyükçekmece 13. Noterliği’nin 26/08/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı vekaletname ile müvekkiline vekaletname verdiğini, müvekkilinin vekaleten 02/09/2019 tarihinde İstanbul İl Milli Emlak Müdürlüğü’ne başvurarak ilgili gayrimenkul üzerinde otel işletmeciliği yapılmak üzere kiralama talebinde bulunduğunu, İstanbul Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı’nın 26/12/2019 tarihli cevabi yazı ile işlemlerin devam ettiği cevabi yazısı geldiğini, daha sonra bakanlıktan kiralama kararı çıkmasına rağmen davacı sözleşmeye aykırı hareket ederek edimlerini ifa etmediğini, durum böyle olmasına rağmen sözleşmeye ve taraflar arasındaki anlaşmaya göre edimlerini yerine getirmeyen davacı müvekkilinin iyi niyetli olarak yeni bir kiracı bulunup işlemler tamamlandığında davacının verdiği paranın iade edileceğini kabul etmesine rağmen bulunan yeni kiracı adayının işlemlerinin bitmesini beklemeden müvekkilinin …ve …’in imzaladıkları bonoyu, sanki mallarını kaçırmaya çalışmışlar gibi gerçeğe aykırı açıklamalar ile ihtiyati haciz kararı alarak icraya koyduklarını, davacı tarafın açıklamaları gerçekleri yansıtmadığını, müvekkili ve diğer davalıların hiçbir malını kaçırmadıklarını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının aslında borçlu konumunda olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; muteriz borçlunun ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde yazılı itiraz nedenlerinin, İİK’nun 265. maddesi kapsamında bulunmadığından ihtiyati haciz konusu yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; davacı tarafın açıklamalarının gerçekleri yansıtmadığını, müvekkilinin hiçbir malı kaçırmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı taraf borçlu konumunda olmasına rağmen müvekkilini ihtiyati haciz kararı ile mağdur ettiğini ticari teamüllere riayet etmediğini, yapılan sözleşmeye uymadığını, art niyetli olduğunu, en başından beri bunu planladığını belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik 03/06/2021 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK.’nın 265 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Hamilin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
İİK 265. madde gereğince “borçlu kendisinin yokluğunda verilmiş olan ihtiyati haczin dayandığı nedenlere, yetkiye ve teminata” itirazda bulunabilir. İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
Vadesi geçmiş unsurları tamam kambiyo senetlerinde itiraz eden borçlunun ancak ihtiyati haczin sebebi ile teminata ve yetkiye itiraz edebileceği, bunun dışında menfi tespit , istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususların, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyeceği,ödeme itirazının ancak açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebileceği,somut olayda borca da karşı çıkılmadığı anlaşılmaktadır.İhtiyati haciz kararı borç ikrarı mahiyetindeki senetlere dayalı olarak verilmiş olup;itirazın reddine yönelik ek kararda hukuka aykırılık olmadığından, itiraz eden borçlu vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 01/09/2021