Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1418
KARAR NO: 2021/1205
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2020
NUMARASI: 2019/707 Esas- 2020/479 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2021
İlk derece mahkemesince verilen konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 05/08/2014 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ile Satış Sözleşmesi kapsamındaki ticari ilişki süresince fatura bedellerinden bakiye 58.683,72-TL müvekkili şirkete ödendiğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalı borçlunun haksız itirazının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap dilekçesi sunuulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olması sebebiyle davalıların itirazında haksız olduğu ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, vekalet ücreti yönünden ise AAAT’nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağının belirtildiği, dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı da gözetilerek konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,maktu vekalet ücretinin yarısının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca; anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağının belirtildiğini, İlk Derece Mahkemesi’nin davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermişse de nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmolunmasının hukuka aykırı düştüğünü belirterek, İlk Derece Mahkemesi’nin kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını, tarife ve içtihatlar uyarınca müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: HMK.’nın 355(1) gereği istinaf önüne getirilen husus; dava konusunun ön inceleme öncesi davalı tarafından ödenmesi nedeniyle konusuz kalan dava da davacı yararına vekalet ücretine ilişkindir. Davacı vekili 09/09/2020 tarihli duruşma zaptındaki beyanında; icra dosyasına dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığını icra takibinden feragat edildiğini, iş bu davada icra inkar tazminatı talebinden feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerini yenilediklerini beyan etmiştir. AAÜT’nin 6. maddesi; taraflar arasındaki anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarife hükümleri uyarınca belirlenen ücretin yarısına hükmedileceği düzenlenmiştir. Elde ki davanın konusu para ile ölçülebilir olduğundan nispi vekalet ücreti hesaplanması ve ön inceleme duruşmasından evvel dava konusuz kaldığından 1/2 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmelidir. Maktu vekalet ücretinin (1.700-TL) yarısı oranında vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde olduğunda istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretinin yarısına takdir edilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına davacı yararına nisbi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/707 Esas-2020/479 Karar sayılı ve 09/09/2020 tarihli hükmünün, HMK.’nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; “Alınması gereken 59,30-TL harcın, mahkeme veznesine yatırılan 708,76-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla olan 649,46‬-TL’nin talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından ödenen 103.70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 68-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekili için A.A.Ü.T 6(1) maddesi uyarınca 1/2 oranında takdir olunan 4.214,44-TLnispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine” İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının İstek halinde davacıya iadesine, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan 48-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.01/09/2021