Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1368
KARAR NO: 2021/1228
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/04/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/329 Esas 2021/495 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2021
İlk derece mahkemesince verilen 09/04/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili; davalı şirketin müvekkil şirkete aldığı faturada gösterilen malların bedeli olarak para borcu bulunduğunu ve bu borca ilişkin müvekkile kendilerine zaman tanıması için başvurduklarında şirket yetkilisince imzalı borç ikrarında bulunduğunu, ancak geçen bu sürede muaaccel olan söz konusu borcun müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibinde de -borç ikrarına rağmen- kötü niyetli olarak borçlu şirket tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun mal kaçırmak için zaman kazanmaya çalıştığını, ayrıca davalı adına kayıtlı Gaziantep ili Şehitkamil ilçesi … ada … parselde kain taşınmazın kayıtlarında 2019 – 2020 tarihleri arasında eklenen çok sayıda ihtiyati haciz şerhi bulunduğu ve taşınmazın Gaziantep İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında satış işlemlerine başlandığını, dosya kapsamındaki sipariş formu, fatura ve irsaliyelerden anlaşılacağı üzere malların müvekkili tarafından eksiksiz olarak teslim edildiğini ve söz konusu para borcunun 28/02/2019 tarihinde muaccel olduğunu, ayrıca davalının borcunun bulunduğuna ilişkin borç ikrarı da mevcut olduğunu, bununla muaccel olan alacağın rehinle teminat altına alınan alacaklardan olmadığını, borçlarını ödeyemeyen davalının mal kaçırma maksadıyla kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile İİK m.257 uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişiler nezdindeki alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafça davalının malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de, dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak delillerin tam olarak toplanmadığı, yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçekleşmediği, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; somut olayda ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, alacağın dosyaya sundukları delillerle yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığını, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini, ayrıca borcun davalı tarafından 05.04.2019 tarihli yazıyla ikrar edildiğini, bu belgenin yazılı borç ikrarı mahiyetinde olduğunu, alacak muaccel olup rehinle de temin edilmediğini belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, alacağa dayalı olarak başlatılan itirazın iptali davasında, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından istinaf incelemesine konu 09/04/2021 tarihli ara kararı ile, yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Somut olayda; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar istinaf edilmiş ise de; ilk derece mahkemesinin 17/05/2021 tarihli kararıyla, takip Bakırköy İcra Dairesinde başlatılmış olup icra dairesinin yetkisiz olduğu, yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibinin hukuken geçerli bir icra takibi niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bu itibarla görülmekte olan usulen bir açılmış dava bulunmadığı ve yetkili icra dairesinde yeniden ödeme emri tebliği gerektiği gibi , takibe yetkili yerde devam edilip edilmeyeecği belli olmadığından istinaf incelemesi talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik başvuru da konusuz kalmıştır. Bu nedenle ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, İhtiyati haciz isteyen/davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, İhtiyati haciz isteyen/davacı tarafça yapılan istinaf yargı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/09/2021