Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2021/1338
KARAR NO : 2021/1258
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2021
NUMARASI : 2020/72 Esas – 2021/380 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacılar vekili, müvekkili şirket tarafından davalı … Endüstri Mamülleri Pazarlamacılık ve Ticaret A.Ş.’ye demir satışına ilişkin olarak bono verildiğini, satın aldıkları demirin bedeli karşılığında ayrıca …’a ait 600.000-TL bedelli, … Bankası’na ait 1.100.000-TL bedelli iki tane teminat mektubu verdiklerini ve bu teminat mektuplarının davalı tarafından nakde çevrilerek alacağın ödendiğini, buna karşılık davalının İstanbul 5. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takip başlattığını, İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi’ne şikâyet başvurusunda bulunduklarını, ancak reddedildiğini, davalı şirkete kesilen son faturanın 03.08.2018 tarihli olduğunu, bu tarihten sonra davalı ile bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, diğer davacı …’un da davaya konu bono da kefil olarak bulunduğunu ileri sürerek davaya konu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacının asıl borçlu olduğu şirketin kendileri olmadığını, …i Ticaret A.Ş. olduğunu, kendilerinin davaya konu bonoyu bu şirketten ciro yoluyla aldıklarını, bononun lehtarının kendileri olmadığını, davacıların öncelikle bononun lehtarı dava dışı …nayi Ticaret A.Ş.’ye dava açmaları gerektiğini, kendilerinin dava konusu bononun meşru hamili ve alacaklısı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin 18 Kasım 2020 tarihli ön inceleme duruşması ile 14 Aralık 2020 tarihli duruşmasına mazeret sunduğu ve bu nedenle 17 Şubat 2021 tarihli duruşmada dosyanın 6100 sayılı HMK m.150’ye göre işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince dosyanın 24/02/2021 tarihli dilekçe ile yenilendiği ve duruşmanın 26/04/2021 tarihine bırakıldığı, 26/04/2021 tarihli duruşmaya da ön inceleme duruşmasının yapılacağını bildiği halde Sakarya 4. İş Mahkemesi’nin 2019/393 Esas sayılı dosyasına katılacağını gerekçe göstererek mazeret sunduğu ve ön inceleme duruşmasının yokluğunda yapılmasını talep ettiği, 6100 sayılı HMK’ya göre ön inceleme duruşmasının taraf vekillerinin yokluğunda yapılmasının ön inceleme duruşmasının esasına aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin mazeretinin reddine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davacı vekili olarak Covid 19 testi yaptırdığı tarih, kronik astım hastalığının artış gösterdiği dönem, kışın Marmara Bölgesi’nde yağan yoğun kar dikkate alındığında belgelenmeyen mazeretleri bulunmadığı halde dosyanın işlemden kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, 26.04.2021 tarihinde ise Sakarya 4. İş Mahkemesi’nin 2019/393 Esas sayılı dosyasının duruşması olduğunu, bu hususun mazeret olarak mahkemeye bildirildiğini, mahkemece bu dava dosyasının celbedilmeden önce dosyanın işlemden kaldırılmasına, akabinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, geçerli bir mazeret bulunmaktayken mazeretin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ilk celse verilen yenilemeye bırakma kararının sağlık raporu ekli mazerete rağmen verildiğini ve hukuka aykırı olduğunu, devamında ise mesleki mazeretlerine rağmen dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bahse konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından mahkemece belirlenen 18.11.2020 tarihli ön inceleme duruşması ile 14.12.2020 tarihli duruşmasına sağlık nedeniyle mazeret sunmuş olup mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edilerek 17/02/2021 günü yeni duruşma tarihi olarak belirlenmiştir. 17/02/2021 tarihli oturum için davacı vekili tarafından Marmara Bölgesi’ndeki yoğun kar yağışı mazeret bildirilmiş, mahkemece ise mazeret talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyanın yenilenmesinden sonra belirlenen 26/04/2021 tarihli oturum için ise Sakarya 4. İş Mahkemesi’nin 2019/393 Esas sayılı dava dosyasının aynı gün yapılacak duruşması mazeret olarak bildirilmiştir.İlk iki oturumun mazeret nedeniyle ertelenmesi, 17/02/2021 tarihli oturum için ise Sakarya – İstanbul otoyolunun kar yağışı nedeniyle kapalı olduğuna veya ulaşımın aksadığına dair bir iddia ileri sürülmemesi, dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletnameye göre davacıların birden fazla vekille temsil edilmeleri dikkate alındığında mahkemece 17/02/2021 ve 26/04/2021 tarihli oturumlar için sunulan mazeret taleplerini redderek dosyanın işlemeden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davalı yan gider avansından karşılanan 16,5-TL posta masrafının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,
HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 08/09/2021