Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1306
KARAR NO : 2021/1307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2021
NUMARASI : 2021/128 D.İş 2021/148 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2021
İlk derece mahkemesince verilen 20/05/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili; 25/03/2019 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 26/02/2019 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 26/02/2019 Tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesi gereğince Bakırköy 6.Noterliğinin 01/04/2021 tarihli … yevmiye sayılı tebliğ şerhli ihtarname ile hesabı kat ettiği iddiası ile teminatsız olarak borçlulardan 668.027,49-TL yönünden ihtiyati haciz talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, somut olayda istemde bulunan tarafından sunulan kredi sözleşmesi ve kat ihtarını içerir noter ihtarname aslı dikkate alındığında, karşı taraflar… El..Ltd. Şti. ve … yönünden alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı ihtiyati haczin yasal koşullarının oluştuğundan ihtiyati haciz isteminin kabulüne; borçlu … yönünden, tüm sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmadığı, kat ihtarında …un müteselsil kefil olduğu sözleşmeden kaynaklı ne kadar borcun kaldığının belirtilmediği ve yine talep eden tarafınca da buna ilişkin alacak kalemi belirlenip somutlaştırılmadığından, … yönünden alacak miktarının belirli olmadığından istemin reddine; talep eden banka her ne kadar harçtan muaf olduğunu beyan etmiş ise de; yasal düzenlemeler gereğince davalı bankanın harç ve teminattan muafiyetinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin 668.027,49- TL üzerinden borçlular ….El..Ltd. Şti ile … yönünden %15 teminat karşılığı kabulüne, borçlu … yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden, … Bankası A.Ş. teminattan muaf oldukları iddiası ile %15 teminata ilişkin verilen kararın ve borçlu kefil … yönünden hesap kat edilmekle sorumluluğu bulunduğundan bahisle ve duruşmada ikrarı bulunduğu için kararın kaldırılarak yeniden taleplerinin kabulü yönünde hüküm kurulması talep edilmiştir.
GEREKÇE :İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili 26.2.2019 ve 25.3.2019 tarihli genel kredi sözleşmesi ,kat ihtarına dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.”İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadenin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. TBK 582.maddesi uyarınca ; kefalet sözleşmesi mevcut ve geçerli borç için yapılabilir,Ancak ,gelecekte doğacak veya koşula bağlı bir borç için de ,bu borç doğduğunda veya koşul gerçekleştiğinde hüküm ifade etmek üzere kefalet sözleşmesi kurulabilir. İhtiyati haciz talep eden banka ile kredi borçlusu .ş..ltd.şti ve müteselsil kefiller iki ayrı 26.2.2019 ve 25.3.2019 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı , sözleşmeler uyarınca kullandırılan ticari kredi ödenmediğinden kredi hesabı 1 nisan 2021 tarihinde hesap kat edilerek asıl borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname gönderildiği ,alacaklı bankanın genel kredi hesabını kat ettiği ve borcun ödenmesini talep ettiği sunulan ihtar içeriğinden anlaşılmaktadır.Kredi hesabı kat edilmekle alacak muaccel olmuştur.İlk derece mahkemesince müteselsil kefil …’ın sorumluluğunun hangi sözleşmeye dayalı olduğunun açıklanması hususunda alacaklı vekiline mehil verilmiş ,alacaklı vekili 25.3.2019 tarihli dilekçesin de, …’ın 25.3.2019 tarihli sözleşmede imzası bulunduğunu belirtmiştir. Borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı belli olmadığından ihtiyati haciz istemi red edilmiş ise de; müteselsil kefilin duruşmada alınan beyanında borcu pandemi nedeniyle ödeyemediklerini belirterek yapılandırma yapılması halinde borçlarını ödeyebileceklerini bildirmişdir. İhtiyati haciz kararı talep edilmesi halinde uzunca bir süre tahkikat yapılması mümkün olmadığından kanunkoyucu yaklaşık ispat düzeyinde delil gösterilmesini yeterli görmüştür. Bu aşamada,borçlu tarafından ticari kredinin 26.2.2019 tarihli genel kredi sözleşmesinden doğduğu,kefaletin sona erdiğinin ileri sürülmediği, kefalete ilişkin yasal düzenleme ,genel kredi sözleşmesinin kefalete ilişkin hükümleri de dikkate alındığında yaklaşık ispatın yokluğu nedeniyle istemin reddine karar verilmesi hukuka uygun değildir.Hesap kat ihtarında kredinin niteliği ve borç miktarı açıkça yazılı olduğu halde borcun somutlaştırılmadığına ilişkin gerekçe yerinde görülmemiştir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispat yeterlidir.
6741 sayılı Kanun’un 4. Maddesinin verdiği yetkiye istinaden 24/01/2017 tarih ve 2017/9756 karar sayılı Bakanlar Kurulu kararnamesinin ekinde yayınlanan karar ile Varlık Fonu’na devredilen … Bankası A.Ş. 6741 sayılı kanunun 8/2.maddesi uyarınca teminattan muaf tutulmuştur.Mahkemece teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken hükmün farklı yorumu ile teminat alınmasına hükmedilmesi yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; alacaklı banka vekilinin istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden müteselsil kefil … yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına , mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına ilave olarak müteselsil kefil … hakkında da teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/05/2021 Tarih 2021/128 D.İş-2021/148 karar sayılı kararının HMK’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;
İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE; 668.027,49-TL alacak için İİK.’nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE,
Alacaklı banka 6741 sayılı kanunun 8/2. Maddesi uyarınca teminattan muaf tutulduğundan; ihtiyati haciz talep edenden teminat alınmasına yer olmadığına,
İhtiyati haciz kararının İİK’nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, ”
İlk derece yargılamasına ilişkin olarak:
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.125- TL vekalet ücretinin borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Alacaklı tarafından yatırılan 165,50-TL peşin harç ile 62,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 228-TL’ yargı giderinin borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine,
Kararın icra dairesine gönderilmesine ,alınan teminatın iadesine dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine”
Alacaklı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Alacaklı tarafça yapılan 157-TL istinaf yargı giderinin borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/09/2021