Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1295
KARAR NO : 2021/1221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2020
NUMARASI: 2017/635 Esas-2020/91 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2021
Davanın açılmamış sayılmasına dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde yapılan itirazın iptali istemi ile açılan davada mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 23/10/2019 tarihli duruşma zaptının kendilerine tebliğ edilmediğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyanın işlemden kaldırılması kararını içeren duruşma zaptının, kendilerine tebliğ edilmesi ve 3 aylık sürede dosyanın yenilenmesine imkan tanınması gerektiğini, ayrıca 22/10/2019 tarihinde davalı vekilinin de mazereti hakkında da olumlu/olumsuz bir karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin faaliyet gösterdiği alanda yerleşik ticari örf ve adet gereği önce kapalı fatura kesildiğini, faturanın ibrazından itibaren tanzim tarihini takiben 30-45 gün sonrasında ödeme yapıldığını, yani kapalı faturanın ticari örf ve adet gereği ödemeye karine teşkil ettiği kuralının olmadığını belirterek davanın açılmamış sayılması kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK.’nın 150. maddesine göre; “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 18/05/2018, 28/09/2018, 28/11/2018, 26/12/2018, 15/03/2019, 15/05/2019 ve 23/10/2019 tarihli birbirini takip eden celselerde mazeret dilekçesi göndererek duruşmayakatılmadığı , 23/10/2019 tarihli son celsede davacı vekilinin belgelendirilmeyen ve samimi görülmeyen mazeret nedeniyle duruşmanın ertelenmesine yönelik talebin reddine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyanın işlemden kaldığı oturumda celse zaptının vekillere tebliğini gerekli kılan bir usul hükmü bulunmamaktadır.Davalı vekilinin mazereti hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi bir usulü eksiklik /hata ise de üst üste altı celsede mazeret bildiren davalı vekilininde mazeretinin de kabulü mümkün olmadığı gözetildiğinde davacı vekilinin hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.İlk derece mahkemesince ,dosyanın işlemden kaldırılarak üç aylık yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda, hükümde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K.’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 01/09/2021