Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/129
KARAR NO: 2021/82
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2020 (Ek Karar)
NUMARASI: 2018/623 Esas-2020/147 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/01/2021
İlk derece mahkemesince verilen istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik 16/12/2020 tarihli ek kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, İ.İ.K.’nun 45. maddesi gereğine asıl borçlu … Firması yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, BK. 586. madde gereğince davalı müteselsil kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız takip yapılmasında usul ve yasaya aykırılık olmadığını, bu nedenle davalıların itirazlarının yersiz olduğunu, davalı ile müvekkili banka şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 6/1. maddesine göre banka ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini ve bunlara itiraz etmeyeceğini, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 6/2. maddesinin tarafların ihtilafı halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ve takibin devamına, takip talebinde yazılı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, davacı tarafın muaccel olmamış alacağı mükerrer şekilde tahsil etmeye çalıştığını, davacının kredi sözleşmesine konu alacağın tamamına yakın kısmını …’ndan tahsil ettiğini, tahsil edilen alacak yönünden gerek takip gerekse de huzurdaki davanın konusuz hale geldiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, …ndan davacıya yapılmış ödemenin tutarıyla belgelerinin istenmesi için talepleri olduğunu,davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça faiz talebinde bulunmadığını, faiz türü ve oranını da belirtmediğini, müvekkillerinin temerrüde düşmemiş olması nedeniyle faiz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere (İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapılan tahsilatların icra müdürülüğü tarafından dikkate alınmak üzere) 31.263.142,37-TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 26.328.271,52-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline, Hüküm altına alınan 31.263.142,37-TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine ise, İlk Derece Mahkemesi’nin 16.12.2020 tarihli ek kararı ile, muhtıraya rağmen eksik istinaf karar harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalılar vekili; istinaf nispi harcın ekonomik zorluklar nedeniyle yatırılmadığını, davalılardan … Limited Şirketi için konkordato sürecinin devam ettiğini, bilirkişi raporuna itiraz sürelerinin dolmadığı halde itirazlarını sunmaları için imkan tanınmadığını, savunma haklarının kısıtlandığını, hüküm fıkrasının çelişkilerle dolu olup aynı zamanda takip talebine de aykırı olduğunu belirterek ek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi’nce verilen kararın davalılar vekilince yasal sürede istinaf edilmiş ise de 533,896,31-TL olarak yatırılması gereken istinaf karar harcının 54,40-TL olarak yatırılması nedeniyle 533.841,92-TL eksik harcın yatırılması için davalılar vekiline meşruhatlı tebligat çıkarılmış ve 06.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen eksik tamamlanmamıştır. Bunun üzerine İlk Derece Mahkemesi’nce, hükmün davalılar vekilince istinaf edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilmiştir. Eksik harcın tamamlatılması yönündeki meşruhatlı davetiye incelendiğinde, açık elektronik tebligat olarak düzenlendiği, tebligat parçası üzerinde H.M.K.’nın 344. m. uyarınca 533.841,92-TL eksik harcın tebliğden itibaren 1 hafta içinde yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılacağına ilişkin muhtıranın 06.12.2020 tarihinde davalılar vekiline tebliğ edildiği görülmüştür. Ne var ki davalılar vekili ihtarata rağmen verilen kesin sürede harç eksikliğini tamamlamamıştır. O halde İlk Derece Mahkemesi’nin, hükmün davalılar vekilince istinaf edilmemiş sayılmasına yönelik ek kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup, davalılar vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalılar vekilinin istinaf başvurularının H.M.K.’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından davalılar tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 346/2. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 28/01/2021