Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1203
KARAR NO: 2021/1273
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2020
NUMARASI: 2016/859 Esas 2020/417 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2021
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın ve istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik 16/12/2020 tarihli ek kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesince, davacı banka ile davalı asıl borçlu ve diğer kefil olan müteselsil borçlular arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca hükümde ispatlandığı şekilde belirlenen alacak miktarına vücut veren kredinin açıldığı ve kullandırıldığı ve hükümde belirlenen miktar kadar yine davacıya borcun davalılarca ödenmediği, asıl borçlu tarafa kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davacı bankanın hesabı kat ederek davalılara ihtarname keşide ettiği,davalıların takip tarihi itibarıyla temerrüde düştükleri gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline ,haksız itiraz nedeniyle % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Bu kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine ise, 07/04/2021 tarihli ek kararı ile,sürenin HMK.nun 90.maddesinde Hakim tarafından artırılıp eksiltilemeyeceği nazara alınarak talebin reddine, muhtıraya rağmen eksik istinaf karar harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalılar vekili; Covid 19 salgını nedeniyle müvekkillerinin çalıştıkları yerlerden maaşlarını alamamaları ya da eksik almaları sebebiyle tamamlanamadığını, süre uzatım talebinin reddedildiğini, istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin kararın kaldırılmasını, esasa ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile takibin iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce verilen kararın davalılar vekili tarafından yasal sürede istinaf edilmiş ise de eksik harç ve gider avansının yatırılması için davalılar vekiline meşruhatlı davetiye çıkarılmış ve 27/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, sadece istinaf kanun yoluna başvurma harcı 162,10-TL’nin yatırıldığı; 1.554,12-TL olarak yatırılması gereken istinaf karar harcının ve 100-TL gider avansının yatırılmadığı; davalılar vekilinin 05/04/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkilleri ile Covid 19 salgını nedeniyle irtibatlarının kesildiğini ve taraflarına ek süre verilmesini talep etmiş olup, bunun üzerine kanunda belirtilen sürelerin HMK.nun 90.maddesi hükmü gereği hakim tarafından artırılıp eksiltilemeyeceği nazara alınarak talebin reddine, hükmün davalılar tarafından istinaf edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilmiştir. Usulüne uygun düzenlenen muhtıranın 27/03/2021 tarihinde davalılar vekiline tebliğ edildiği,ne var ki davalılar vekili ihtarata rağmen verilen kesin sürede harç eksikliğini tamamlamamıştır. O halde hükmün davalılar vekilince istinaf edilmemiş sayılmasına yönelik ek kararda isabetsizlik görülmemiş olup, davalılar vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı gider avansından karşılanan 38,50-TL posta masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 346/2 gereği bir(1) hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 08/09/2021