Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1159
KARAR NO : 2021/1045
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2021
NUMARASI 2019/83 Esas- 2021/163 Karar
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Yetkisizlik nedeniyle davanın reddine dair kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, davalı şirket ile aralarında 15/01/2019 tarihli sözleşme ile akdi ilişki kurulduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalıdan demir alma hususunda tarafların anlaştığını; bu çerçevede müvekkili tarafından davalıya 500.000-TL paranın banka havalesi yoluyla gönderildiğini, ancak davalının sadece 150.788,28-TL’lik demir teslim ettiğini, kalan bedele isabet eden demirlerin müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiklerini, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, davacı şirketle demir alım satımı yönünden anlaştıklarını, ancak bizzat davacının bu anlaşmadan sonra demirleri … AŞ’den almak istemesi üzerine, müvekkili şirkete havale edilen parayı da davalının talimatıyla … AŞ’ye gönderdiklerini, … şirketiyle kendilerinin hiç bir hukuki bağının mevcut olmadığını, bunların tamamen davacının talimatıyla gerçekleştiğini bildirerek davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, bir alacağı varsa onu … şirketinden talep etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi bulunduğu, sözleşme ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalının süresinde yetki itirazın bulunduğu, yetki ilk itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine davacı vekili tarafından davalı istinafının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı vekilinin disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, HMK m.351 atfı ile HMK m.329. Maddesi gereğince tüm yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin, 32894-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: HMK 331/2 maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmünü haizdir. Vekalet ücreti de aynı Kanunun 323/1-ğ. maddesi uyarınca yargılama giderlerindendir.Somut olayda ilk derece mahkemesince yargılama gideri, vekalet ücreti, harcın yetkili ve görevli mahkemede ele alınması yönündeki kararı HMK 331/2 maddesine uygun olduğundan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Diğer yandan şartları oluşmadığından davacı tarafın HMK 351.maddesi yollamasıyla 329.maddesi uyarınca disiplin para cezası talebi ise yerinde görülmemiş, açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.01/07/2021