Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1141
KARAR NO: 2021/1159
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ: 04/05/2021
NUMARASI: 2021/49 D. İş-2021/49 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2021
İhtiyati haczin reddine dair 04/05/2021 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile borçlu … Ltd. arasında akdedilen 12/03/2020 tarihli iş sözleşmesi uyarınca müvekkilinin … Imo numaralı … isimli gemide aylık 2400-USD bedelle elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, … tarafından işletilen bu geminin, şirket sahibinin FETÖ soruşturması kapsamında tutuklanması nedeniyle personel ödemelerinin yapılmaması ve gemi borçlarının ödenmemesi nedeniyle tutuklu bulunduğunu, müvekkilinin kontrat süresi dolmuş olduğunu, müvekkilinin belirli süreli iş sözleşmesinin sonra ermesinin ardından işveren tarafından iş ilişkisinin sürdürülüyor olması nedeni ile iş sözleşmesinin aynı şartlarda yenilendiğini, müvekkilinin maaş alacağının işlemeye devam ettiğini, müvekkilinin 29/04/2021 tarihinde kadar gemide çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin 12.03.2020-31.03.2021 dönemine ilişkin alacağı bakımından ihtiyati haciz isteminin mahkemenin 2021/41 D.İş sayılı kararıyla kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin 31/03/2021-29/04/2021 tarihleri arasında çalıştığı dönem için alacağının ise bugün itibariyle 2.320-USD’ye tekabül ettiğini belirterek, müvekkilinin borçlu şirketten olan 2.320-USD alacağının tahsili bakımından Malta Bayraklı … IMO numaralı … gemisi üzerinde ihtiyati haciz kararı tesis edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; talep eden vekilinin müvekkilinin hizmet aktinden doğan ücret alacakları ve müvekkili ile karşı taraf arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan 31/03/2021-29/04/2021 tarihleri arasındaki 2.320-USD alacağının tahsili için … gemisi üzerinde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, talepte bulunanın 02/04/2021 tarihinde iş sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 12/03/2020 tarihinden itibaren kendisine ödenmeyen 14 aylık ücret alacağına ilişkin mahkemenin 2021/41 D.İş sayılı dosyası üzerinden talepte bulunduğu, mahkemece temel aylık ücret 1.123-USD kabul edilerek, iş sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 12/03/2020 tarihinden itibaren 14 aylık ücret karşılığı 15.722-USD ücret alacağı yönünden talebin kısmen kabulüne karar verildiği, kabul edilen miktarın talep edilen temel ücret tutarını karşıladığı, diğer taleplerin ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkilinin 12.03.2020 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında gemide 12.03.2020-29.04.2021 tarihleri arasında hizmet verdiğini, müvekkilinin 31.03.2021 tarihine kadarki alacakları bakımından başka bir dosyada ihtiyati haciz talep ettiklerini, bu dosyanın konusunun ise 02.04.2021 tarihinden sonraki döneme ait bir maaş alacağı olduğunu, bu dönem için müvekkilinin hak edişinin 2.320-USD olduğunu, zira müvekkilinin mahkemenin 2021/41 D.İş sayılı kararından sonra da bir ay çalışmaya devam ettiğini müvekkilinin gemide çalıştığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, deniz alacağından kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Talep deniz alacağına ilişkin olduğundan, TTK’nın 1362. maddesi uyarınca da alacağın deniz alacağı olduğu ve parasal değeri hakkında mahkemeye kanaat getirici delil gösterilmesi gereklidir. Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli kanaat verici delillerin sunulması yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümünün yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekir. Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen ile borçlu … Ltd. arasında 12.03.2020 tarihli iş sözleşmesi(4+2 ay) akdedildiği, talep edenin … Imo numaralı … adlı gemide elektrik mühendisi olarak aylık 2.400-USD konsolide ücret karşılığı görev yaptığı, talep edenin ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle 12.03.2020-31.03.2021 dönemine ilişkin alacağı bakımından ihtiyati haciz isteminin mahkemenin 2021/41 D.İş sayılı kararıyla kısmen kabul edildiği, söz konusu karar tarihinden sonra da talepte bulunanın 29.04.2021 tarihine kadar gemide çalıştığı ileri sürülmüş ise de gemi çalışanının talep dilekçesinde kontrat süresinin dolduğu iş sözleşmesinin yenilendiği, aynı zamanda geminin tutuklu bulunduğu beyan edildiğinden davacının ihtiyati hacze dayanak iş sözleşmesinin devam edip etmediğinin belirlenemediği anlaşılmaktadır. Davacının 31.03.2021 tarihine kadar olan döneme ilişkin olarak talep ettiği alacağa ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı verildiği,talep sahibinin alacak iddiasının yargılamaya muhtaç olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle;istinaf sebebleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.13/07/2021