Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1136
KARAR NO : 2021/1153
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/04/2021 (Ara Karar)
NUMARASI : 2021/12 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2021
İhtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; müvekkili tarafından keşide edilen 15.12.2020 keşide tarihli ve 46.150-TL bedelli çekin dava dışı … Kablo firmasına kargo yoluyla gönderildiğini, ancak çekin kargo şubesinden çalındığını, açtıkları dava sonucunda çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, müvekkilinin çekin ciro zincirinde imzası bulunanlar ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını,çekin çalıntı olduğunu bilen davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında haczedilen taşınır ve taşınmaz malların davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 13.01.2021 tarihli karar ile talebin kısmen kabulü ile İİK’nın 72/3 maddesi gereğince çek bedelinin %15’i oranında teminat yatırılması koşuluyla icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden davalı vekili; müvekkili tarafından dava konusu çeke dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldığını, davada icra veznesine davacılarca yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceğini, oysa icra dosyasına yatırılan bir borç ödemesi bulunmadığını, davacıların imza inkarı bulunmadığından tedbir talebinin hukuka uygun olmadığını belirterek, ihtiyati tedbir talebinin reddine, tedbir kararı verilmesi halinde ise alacağın tümünü karşılar nitelikte teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; verilen tedbir kararı sonrasında davacı tarafından teminat mektubu ibrazı ile İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına tedbirin infazına yönelik müzekkere yazıldığı ve tedbirin, İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/57 esas sayılı dosyasından verilen icra müdürlüğünün yetkisiz olduğuna dair 14.01.2021 tarihli kararın kesinleşmesinden önce infaz edildiği, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekili tarafından HMK’nın 394/2. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden birinin ileri sürülmediği ve verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca karşı tarafın işbu tedbir sebebiyle uğrayacağı zararların da teminat altına alındığı gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; davacının yaklaşık ispat vasıtası sunmadığını, ihtiyati tedbir isteyenin hakkını ve tedbir sebeplerini yaklaşık ispat seviyesinde ispatlaması gerektiğini, mahkemece talep edilmeyen konuda karar verildiğini, davacının takibin durdurulması ve icra dosyasında haczedilen malların davalıya ödenmemesi yönünde tedbir istediğini, davacı lehine icra veznesine girecek paranın ödenmemesi noktasında tedbir kararı verilecek olsa dahi haczedilen malların davalıya ödenmemesi yönünde karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacının çekteki lehtara karşı ileri sürebileceği şahsi defileri iyi niyetli hamil durumundaki müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, bu nedenle iddianın yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığını, ayrıca İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/57 esas sayılı dosyasında yetkili icra dairesinin Bartın olduğuna karar verilerek icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesi suretiyle dosyanın kapatıldığını, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının hükümsüz kaldığını belirterek, yeniden karar verilmesini, aksi takdirde kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İİK’nın 72/3. maddesi gereğince “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu .. teminat karşılığında, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” 6100 sayılı HMK’nın 390/3 maddesi “tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” şeklinde düzenlenmiştir.İİK’nın 72. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, geçici hukuki koruma kararlarının genel olarak düzenlendiği HMK hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin koşulları kapsamında haklığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, icra dosyasında haczedilen taşınır ve taşınmazların davalıya ödenmemesi talep edilmiştir. Bu talep niteliği itibariyle icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi anlamına gelmektedir. Davacı vekilince sunulan,çekin zayi nedeniyle iptaline ilişkin karar ile çekin çalınması olayı nedeniyle başlatılan soruşturma dosyası da dikkate alındığında, davacının haklılığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı sonucuna varılmaktadır.İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/57 esas sayılı dosyasında icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmiş olması da ihtiyati tedbirin hükümsüzlüğü sonucunu doğurmayacaktır. Bu nedenle itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmayıp, davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle,istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.13/07/2021