Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1115
KARAR NO : 2021/1047
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2021 (Ek Karar)
NUMARASI : 2021/134 D. İş- 2021/127 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021
İlk derece mahkemesince verilen 13/04/2021 tarihli ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından 21/09/2020 düzenleme, 22/09/2020 vade tarihli 500.000-TL bedelli bonoya istinaden itiraz eden keşideci borçlu şirket ve lehdar borçlu … hakkında 200.000-TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş olup, mahkemece, 24/02/2021 tarihinde ihtiyati haciz talebinin, itiraz eden keşideci şirket yönünden kabulüne, diğer borçlu yönünden ise ödememe protestosu sunulmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı itiraz eden şirket vekili tarafından mahkemenin yetkisine ve esasa ilişkin nedenlerle itiraz edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Borçlu şirketin itirazı üzerine mahkemece duruşmalı olarak yapılan incelemede; ihtiyati hacze konu bononun keşide yerinin İstanbul, ihtiyati hacze itiraz eden şirketin adresinin Esenyurt/İstanbul, ihtiyati haciz isteyen alacaklının adresinin ise Beylikdüzü/ İstanbul olduğu, hakkında ihtiyati haciz istenen lehtar Süleyman İnce’nin ise bonoda adresi bulunmadığı gibi T.C. Kimlik numarasının da sunulmadığı, …’nin adresinin tespit edilemediği, ihtiyati haciz başvurusunda keşideciye protesto çekilmediğinden … yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, ihtiyati haciz başvurusunda …’nin adresinin mahkemenin yetki sınırları içerisinde gösterilmiş ise de … yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği ve talepte bildirilen adresin …’ye ait olup olmadığının tespit edilemediği, keşidecinin yerleşim yerinin Esenyurt/İstanbul olduğu gerekçesiyle borçlu şirket tarafından ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yapılan itirazı haklı görülerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; borçlulara yönelik İst. Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, taraflardan biri için yetkili olan icra dairesinin diğerleri için de yetkili olduğunu, borçlu …’nin Ümraniye adresine yapılan tebligat sonucunda takibin kesinleştiğini ileri sürerek ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İİK.’nın 265. maddesi uyarınca “borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. İİK.’nun 258. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir.Çek/bonodan kaynaklanan borç aranılacak borçlardandır. İhtiyati haciz isteminde yetkili mahkeme aktin ifa yeri olan borçlunun yerleşim yeri ve ödeme yerinin bağli bulunduğu yer mahkemeleridir. İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze İİK 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş,İİK 50.madde de ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, senedin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için 6098 sayılı TBK.’nun 89-(1) hükmü uygulanamaz. Kambiyo alacaklısı kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunamaz.Somut olayda, mahkemece hakkında ihtiyati haciz talebi reddedilen …’nin T.C. Kimlik numarasının dosyaya sunulmadığı, talep dilekçesinde gösterilen adresin bu borçlu ait olup olmadığının tespit edilemediği, itiraz eden borçlunun adresinin de Esenyurt/İstanbul olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, … ile ilgili, İst. Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında da aynı adres (Ümraniye) bildirilmiş olup, ödeme emrinin tebliğine ilişkin mazbata örneği dosya arasında yer almaktadır. Bu itibarla; …’nin adresi itibariyle ihtiyati haciz talebini incelemeye yetkili olduğundan yetkiye yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yetkiye yapılan itiraz kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması isabetli bulunmamıştır.Bu itibarla ilk derece mahkemesince açıklanan bu hususlar dikkate alınarak, ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus yeninden yargılamayı gerektirmediğinden, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne;İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/134 D. İş-2021/127 Karar sayılı ve 13/04/2021 tarihli ek kararın HMK.’nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “İhtiyati hacze itirazın REDDİNE”İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak; “910-TL vekalet ücreti, 25,10-TL tebligat yargı giderinin borçludan alınarak ihtiyati haciz talep eden alacaklıya ödenmesine,İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine”İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan 34,50-TL istinaf yargı giderinin itiraz eden borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 01/07/2021