Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1114
KARAR NO: 2021/1806
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2021
NUMARASI: 2020/274 Esas – 2021/163 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Davanın kısmen kabulü-reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … arasında aktedilen kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını diğer davalı … Ltd.Şti.nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını,kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 16.12.2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Gebze …Noterliğinin 17.12.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibarı ile muaccel hale geldiğini,borcun ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu davalıların itirazının iptali ile davalıların % 20 inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili, kredi sözleşmesi düzenlenirken davalılardan …’in eş imzasının bulunmadığını bu nedenle geçersiz olduğunu,takipten önce temerrüdünde oluşmadığını,takibin haksız olduğunu, müvekkilinin yapılandırma kapsamında borcunu düzenli ödediğini beyanla davanın reddine davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı banka tarafından davalı …’e kullandırılan krediye diğer davalının kefil olduğu, kefaletin zorunlu yasal şartları taşıdığı ve alınan bilirkişi raporuna göre nakdi kredi alacağı yönünden 805.751,20- TL asıl alacak,20.456,66- TL işlemiş faiz,1.027,34 -TL BSMV,2.410,69- TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 829.645,89 TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere itirazın iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 35,10 temerrüt faizi ve bu faize % 5 BSMV uygulanmasına., gayrinakti kredi alacağından 9.720-TL 5 adet çek için depo edilmesine yönelik itirazın iptaline,bu alacağa tahsilde tekerrür olmamak üzere tazmin tarihinden itibaren yıllık % 35,10 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i gider vergisi uygulanmasına ve davalıların asıl alacak 805.751,20- TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davanın tamamen kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, bilirkişi hesaplamasında davalılara tebliğ edilen ihtarnameye göre temerrüdün 21.12.2019 tarihinde oluşmasına rağmen bilirkişiler tarafından muacceliyet tarihinin hatalı hesaplandığını, ayrıca muacceliyet tarihi itibarı ile temerrüt faiz oranı % 46,8 iken faiz oranının 35,10 olarak hesaplanmasının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava davacı bankanın kullandırdığı krediden kaynaklanan alacak için yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 28.05.2021 tarihli ek karar 02.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği halde ek karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmeyerek hüküm davalılar bakımından kesinleşmiştir. Dosyada mevcut Gebze … Noterliğinin 17.12.2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi davalılara 20.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş,ihtarname ile davalılara 24 saatlik ödeme süresi verilmiştir. HMK nın 93. maddesinde tatil günlerinin sürelere etkisi düzenlenmiştir.20.12.2019 tarihi cuma günü olmakla verilen sürede 24 saat olduğundan resmi tatil gününe rastlamaktadır. Davalıların temerrüdü 24.12.2019 tarihi olduğu halde davacı lehine olmak üzere bilirkişi tarafından 23.12.2019 tarihi olarak hesaplanması yerinde değil ise de bu husus aleyhine istinaf yapılmamıştır.Davacı vekilinin temerrüt tarihinin yanlış hesaplandığına yönelik istinaf sebebi yerinde değildir. Davacı vekilinin temerrüt faiz oranının eksik hesaplandığını ileri sürmüş ise de ; taraflar arasındaki sözleşmenin 11. mad. b bendinde ” muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın % 30 u ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul ve beyan eder. Müşteriye uygulanacak temerrüt faizi hiç bir durumda bu sözleşmenin faiz maddesinde belirtilen azami kredi faiz oranlarına bu oranın %100 ilavesi ile bulunacak oranı aşamayacaktır” düzenlemesi mevcuttur. Ayrıca HGK nun 02.05.2019 tarihli 2017/19-1650Esas ve 2019/507 nolu kararında “Bankaların… ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağı “na karar verildiği,taraflar arasındaki sözleşmede de ayrıca bir faiz oranı da belirlenmediği gibi ,davacı vekili tarafından eldeki krediden başkaca daha yüksek bir oranda akdi faizle kredi kullandırıldığı belgelendirilmemiştir. O halde, sözleşmenin 11. maddesi ve mevzuat gereğince bilirkişi tarafından fiilen kullandırılan krediye uygulanan %27 akdi faiz oranının %30 fazlası ile yapılan hesaplama ile 535,10 oranında temerrüt faizinin uygulanması gerektiğinden , davacı vekilinin faiz oranına ilişkin istinaf sebeb yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin hükmün red edilen kısımlarına yönelik istinaf nedenleri yerinde olmadığından başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davacıdan alınan peşin harcın istinaf karar harcına mahsubuna ,başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/12/2021