Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1079
KARAR NO: 2021/1008
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/151 Esas
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili; müvekkili … – … unvanlı şahıs firması ile tatlı üretimi yaptığını, davalının kardeşi … ile aralarında ticari ilişki başladığını ve 10 ay sorunsuz devam ettiğini, davalının kardeşinin kapanan dükkanında tüm endüstriyel mutfak malzemeleri ve emtiasının müvekkili tarafından toplam 44.881,50-TL karşılığında satın alındığını, 39.881,50-TL’nin ödendiğini, bakiye 9.000-TL için süre talep edildiğini, davalının kardeşinin yurt dışı planları olduğunu belirterek kardeşi davalı … adına senet düzenlenmesini talep ettiğini, gelişen dostluk ve güvene binaen 17/01/2020 tarihinde 9.000-TL bedelli senet düzenleyerek teslim ettiğini, senedin vadesinin biraz geçirilerek 2020 Mayıs ayı sonuna kadar kısmi ödemeler şeklinde …’ın eşi …’ın hesabına ve 3.000-TL’sinin …’a ödendiğini, ancak senedin iade edilmediğini, haksız olarak takip başlatıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin senetten ve takipden dolayı borçlu olmadığının tespitine, haciz baskısı altında ödenen 2.500-TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile takibin teminatsız olarak durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İİK.’nın 72/2 maddesi gereğince kambiyo ilişkisinde ispat kuralları gözetildiğinde davacı talepleri yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkilinin hiçbir borcu bulunmaması sebebiyle teminatlı veya teminatsız ihtiyati tedbir talep edildiğini, müvekkili üzerinde haciz baskısı devam ettiği için dava değerinin %100 veya %115’i tutarında teminat ödemeye hazır bulunduklarını, davalı tarafın haksız olarak ikinci kez tahsilat yapmaya çalıştığını, bedelsiz senedi kullanma ve dolandırıcılık suçlarından dolayı Beykoz C.Başsavcılığı’na şikayet edildiğini, davalı hakkında soruşturma başlatıldığını, tedbir kararı verilmemesi halinde gecikme sebebiyle meydana gelebilecek bir sakınca veya ciddi bir zararın doğma ihtimali gibi durumlar nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimalinin söz konusu olduğunu, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin teminatlı veya teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasına ilişkindir. İİK 72/3.maddesi “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,… göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Somut olayda icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez. İlk derece mahkemesi İİK 72/2 madde uyarınca değerlendirme yapılmışsa da bu hata/eksiklik sonuca etkili görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ; icra takibinin durdurulması yasal engel nedeniyle mümkün olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/06/2021