Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1046
KARAR NO: 2021/931
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2021 (Ek Karar)
NUMARASI: 2020/586 Esas 2020/596 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021
İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Alacaklı vekili, müvekkili bankanın … A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini borçluların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, mülkiyeti …’a ait taşınmaz üzerinde 28.000.000-USD bedelli ipoteği ekspertiz değeri olan 2.455.000-TL düşülerek 55.866.436,12-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, … yönünden alacak rehinle teminat altına alındığından talebin reddine, diğer borçlu şirket yönünden talebin kabulü %15 teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden şirket vekili ;01/09/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında, … A.Ş.’nin kefilinin, … A.Ş ve … olduğunu, bu borca dayanak, Beyoğlu … Noterliğinden keşide olunan 18/11/2019 tarih, … nolu hesap kat ihtarına, itirazda bulunduklarını, icra takibinin durduğunu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine şikayetlerini İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/840 Esas sayılı inceleme aşamasında iken, karşı taraf alacaklının ihtiyati haciz talep ettiğini, oysaki müvekkilinin sorumlu olduğu borcu hisse rehni ile teminat altına aldığını, teminat bedelinin ihtiyati hacze konu borcun tutarını karşılamaya yeterli olduğunu, dolayısıyla müvekkili yönünden alacağın rehinle temin edilmemesi koşulunun ve ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmaması nedeni ile ihtiyati hacze itirazın kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece 11/02/2021 tarihli ek karar ile; dosyaya sunulan “Ek 2 Hisse Rehin Sözleşmesi Zeyilnamesi” başlıklı sözleşmenin 7. maddesinde “Hisse Rehin Sözleşmesi Zeyilnamesi, Hisse Rehin Sözleşmesi’nin eki ve ayrılmaz bir parçasını teşkil etmekte olup, Hisse Rehin Sözleşmesi Zeyilnamesi’nde düzenlenmemiş tüm hususlarda Hisse Rehin Sözleşmesi’nin hüküm ve şartları geçerli olacaktır. Taraflar, Hisse Rehin Sözleşmesi Zeyilnamesi’nin Hisse Rehin Sözleşmesi tahtındaki rehinli teminatın ayrılmaz parçası haline geldiğini ve teminat altına alınmış borçların tümünün teminatı niteliğine kavuştuğunu kabul ederler.” hususu kararlaştırılmış olup, itiraz edenin borçlarının rehinle teminat altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili; söz konusu hisse rehninin asıl kredi borçlusu … sorumluluğunun teminatı olup, kefil … A.Ş.’nin kefalet sorumluluğunu kapsamayacağını, BK 586.maddesi gereğince, teminat paraya çevrilmeden müteselsil kefil hakkında takip yapılmasında ve ihtiyati haciz alınmasına usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, muacceliyet şartının gerçekleştiğini, hisse rehin sözleşmesinde belirtilen hisselerin gerçek değerlerinin tespit edilmeden nominal değerleri baz alarak karar tesis edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını,ek kararın kaldırılarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: TBK nun 586/2. maddesi gereğince; ”Alacak teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa ,rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz.Ancak alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hakim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi veya konkordato mehli verilmesi hallerinde rehnin paraya çevrilmesinden öncede kefile başvurulabilir.” Anonim şirket hisse rehni TMK 939 vd.maddeleri uyarınca teslime bağlı taşınır rehnii hükümlerine tabiidir. 2 Eylül 2015 tarihinde rehin veren … A.Ş., … ve … A.Ş. İle alacaklı banka arasında … AŞ hisselerinin 1.derecede rehnedildiğine dair rehin sözleşmesi imzalanmıştır. … AŞ deki hisseleri borca karşılık rehin verilen … A.Ş.’nin 112.500 adet hisseyi temsilen ilmühaberler ihtiyati haciz isteyen alacaklıya teslim edilmiştir. Alacaklı vekili hisse senetlerinin alacağı karşılamayacağını ileri sürmekte ise de, müteselsil kefiller hakkında ;”alacağın teslime bağlı taşınır rehni ile güvenceye alınmış olması nedeni ile rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağından ve alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağı hususunun önceden hakim tarafından belirlendiğine ilişkin bir karar sunulmadığı,asıl borçlunun iflas etmesi veya konkordato mehli verilmesi halinin varlığı da ileri sürülmediğinden ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararda isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle istinaf sebebleri yerinde olmayan ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/06/2021