Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1029
KARAR NO: 2021/1073
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2020 (Gerekçeli Karar) – 11/01/2021 (Ek Karar)
NUMARASI: 2018/918 Esas – 2020/598 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Davanın kısmen kabulüne ilişkin karar ve ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların da sözleşme kefil olarak yer aldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, daha önceden hesap kat edilerek kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiğini, sözleşmede yetkili mahkeme ve icra dairelerinin kararlaştırılması nedeniyle takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile; … nolu ticari kredi kalemi yönünden 153.893,65-TL asıl alacak olmak üzere toplam 158.035,46-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte işletilmek suretiyle davalı borçlular … A.Ş., …, …’den tahsili için; … nolu kredi kartı alacak kalemi yönünden 93,29-TL asıl alacak, 1,45-TL işlemiş temerrüt faizi, 0,07 BSMV olmak üzere 94,81-TL’nin davalı borçlular … A.Ş., …, …’den asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 temerrüt faizi ile %5 BSMV ile birlikte tahsili için; 2 adet Mer’i teminat mektubuna ilişkin 17.946,28-TL’nin davalılardan asıl borçlu şirket …AŞ. tarafından gayri nakdi alacağın icra dosyasına depo edilmesi ve nakte dönüşmesi halinde dönüşme tarihinden itibaren tahsile kadar işleyecek %48 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte bu davalı borçludan tahsili için takibin devamına, davalılardan kefil …’in şirket ortağı ya da yöneticisi olduğunun anlaşılamadığı, eş rızasının da bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın tümden reddine, gayrinakdi alacak yönünden genel kredi sözleşmesinde açık bir hüküm bulunmadığından davalı kefiller … ve … yönünden davanın reddine, nakdi alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 11/01/2021 tarihli ek karar ile ise, davalılar … ve … yönünden reddedilen gayrinakit alacaklarla ilgili HMK m.305/A gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalı …’nin davalı asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu, bu nedenle eş rızasının aranmayacağını, diğer yandan ise, sözleşme hükümlerine göre kefillerle ilgili gayrinakit alacağa ilişkin depo sorumluluğuna gidilebileceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ek karara karşı; davalı tarafın hükmün tavzihi yerine istinaf yoluna başvurması gerektiğini, davalıların gayrinakit alacakla ilgili depo sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit ve gayri nakit alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK 584. m. “(1)Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. ..(3) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, kefalet tarihi olan 24/02/2017 tarihi itibariyle evli olan davalı kefil …’nin eşinin kefaletin kurulması anında açık muvafakati bulunmamakta ise, mahkemece davalı kefil …’nin kefalet tarihi itibariyle şirketteki ortaklık durumu usulünce araştırılmamıştır. Mahkemece, ticaret sicil müdürlüğünden hazirun cetvelleri de getirtilerek kefaletin kurulması anında davalı kefil …’nin şirketteki ortaklık durumu açıklığa kavuşturulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Yazılı nedenlerle, diğer istinaf nedeni incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak açıklanan şekilde inceleme yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmek üzeredosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/918 Esas 2020/598 Karar sayılı 14/10/2020 Tarihli kararın ve 11/01/2021 tarihli ek kararın HMK.’nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” Davacı tarafından yatırılan 113,70-TL peşin istinaf karar harcının davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 01/07/2021