Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/986
KARAR NO: 2020/856
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2020
NUMARASI: 2018/493 Esas-2020/120 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2020
İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından … ltd.şti.ne genel kredi sözleşmeleri ile bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden çek taahhüt kredisi, şirket kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı açılıp kullandırıldığını, davalılar … ile …’nın ise sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek borçlulara Kahramanmaraş … Noterliği’nin 06.06.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından muaccel alacağın tahsili amacıyla İstanbul … icra dairesinin … Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından müdürlüğün yetkisi ile birlikte takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına yasal süresinde itiraz edildiğini, borçluların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar cevap dilekçesinde; söz konusu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, eldeki tüm çekleri bankaya teslim ettiklerini, firmalarının alacaklıya takip konusu yekun miktarda borcu bulunmadığını, alacaklının borcunun likit olmadığını, anapara ve fahiş faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalıların imzaladığı kredi sözleşmesi ve ihtarnameye göre kurumsal kredi kartından dolayı 11.061,85-TL, tüzel kredili mevduat hesabından dolayı 3.189,61-TL alacaklı olduğu, 159,76-TL işlemiş faiz, 7,98-TL BSMV, 629,42-TL ihtar ve protesto masrafı olmak üzere toplam 15.048,64-TL alacağını talep edilebileceği, davalılar … ve …’in kefalet limitinin 1.000.000-TL olduğu ve talep edilebilecek alacak toplamının 15.048,64- TL olduğu, kefillerin tüm borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, depo kararı talep edilen çek yapraklarının davacı banka şubesine teslim edildiği, bu nedenle çek yaprakları nedeniyle davacı bankanın alacağının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın 11.061,85-TL kurumsal kredi kartı asıl alacak, 3.189,61-TL tüzel KMH asıl alacak, 159,76-TL işlemiş faiz, 7.98-TL %5 BSMV ve 629,42-TL ihtar ve protesto masrafı olmak üzere toplam 15.048,64-TL alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 14.251,46TL’ye takip tarihinden itibaren % 28,08 faiz oranı ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına ve çek yapraklarına ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın reddedilen kısmı olan gayri nakdi alacaklar yönünden vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi’nin davacı aleyhine hükmettiği nispi vekalet ücreti kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, bu konuda Yargıtay’ın kararlarının olduğunu belirterek aleyhlerine hükmedilen nispi vekalet ücretine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İ.İ.K.’nın 67. maddesi kapsamında açılan nakit ve gayrinakit alacaklara ilişkin itirazın iptali davasıdır. İlk Derece Mahkemesi’nce, nakit alacak bakımından itirazın iptaline karar verilerek ,gayrinakit alacak bakımından istemin reddine karar verilmiş,reddedilen gayrinakit alacak değeri üzerinden davalılar yararına 5.184,-TL nisbi vekalet nispi vekalet ücreti takdir edilmiş hükmün diğer yönleri istinafa konu edilmemiş,kesinleşmiştir. H.M.K.’nın 332(1) maddesi uyarınca yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Gayrinakit alacak tahsil istemi içermediğinden maktu harç ve maktu vekalet ücreti takdiri gerektiğine ilişkin davacı vekilinin istinaf nedeni yerindedir.Ancak; davalılar …, … ve …Limited Şirketi yargılamanın hiçbir aşamasında kendilerini vekille temsil ettirmemişlerdir.Vekille temsil edilmeyen davalılar yararına vekalet ücreti takdiri hukuka uygun olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, H.M.K.’nın 353(1)b-2 uyarınca kesinleşen kısımlarının aynen tekrarı ile hükmün kaldırılmasına, davalılar kendilerini vekille temsil ettirmediğinden davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/493 Esas-2020/120 Karar sayılı ve 12/02/2020 tarihli davalı yararına nisbi vekalet ücreti takdirine ilişkin kısmının HMK.’nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; hükmün kesinleşen kısımlarının aynen tekrarı ile; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın; 11.061,85-TL kurumsal kredi kartı asıl alacak, 3.189,61-TL tüzel kredili mevduat hesabı asıl alacak, 159,76-TL işlemiş faiz, 7.98-TL %5BSMV ve 629,42-TL ihtar ve protesto masrafı olmak üzere toplam 15.048,64-TL alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 14.251,46-TL’ye takip tarihinden itibaren % 28,08 faiz oranı ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının 33.840-TL gayrinakit alacağın depo edilmesi talebinin reddine, 3-Kabul edilen nakit alacağın %20’si olan 3.009,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İlk derece mahkemesine ilişkin olarak; Alınması gereken 1.027,97-TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 847,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 180,72-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 883,16-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafından yapılan 963,80- TL tebligat, müzekkere giderinin davanın kabulü oranı nazara alınarak takdiren 292,35-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davalılar vekille temsil edilmediğinden davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına , Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının talep halinde kendilerine iadesine,” İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin istinaf karar harcının kendisine iadesine, İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 18/09/2020