Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/88
KARAR NO: 2022/1263
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2018
NUMARASI: 2013/389 Esas – 2018/1148 Karar
DAVA: Alacak, Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2015/555 ESSAS VE 2015/450 KARAR SAYILI DOSYASI’NDA
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı şirket iflas idare ve dava dışı 3. Şahıs … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Asıl davada davacı vekili; davalı … A.Ş. tarafından Büyükçemece, … mah. … ada, … parselde yapılan … Projesi adlı iş merkezi inşaatında satış vaadi ve inşaat sözleşmesi ile … Blok … Katta 13 nolu bağımsız bölüm işyeri ile … blok … Kat … nolu bağımsız bölüm teras bahçeli işyerini satın aldığını, 13 nolu bağımsız bölüm satış bedeli olan 400.000-TL’nin tamamının ödendiğini, 84 nolu bağımsız bölüm satış bedeli olan 350.000-TL için de 24 adet senet verildiğini, bu senetlerde günü gelen 13 adedinin bedeli olan 189.583,29-TL’yi davalı şirkete ödediğini, sözleşme gereği inşaatı sözleşmeye uygun olarak yapıp teslim etmediğini, hala inşaat halinde olduğunu belirterek vadesi gelmemiş toplam 160.416,63-TL tutarlı 11 adet senedin iptali ile taşınmazlardaki değer kaybı ile kira kayıplarının belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı taşınmazlarla ilgili ödemelerin müvekkili tarafından yapılmasına rağmen davalı tarafın halihazırda inşaat halinde olan bağımsız bölümleri müvekkiline teslim etmediğini belirterek 31.12.2013 tarihinden dava tarihine kadar geçen yaklaşık 17 aylık kira bedeli toplamı olan 71.400-TL’nin her bir kira alacağının doğduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksen ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 84 nolu bağımsız bölümle ilgili 4077 sayılı yasanın 6.maddesine göre verilen 24 adet senet içerisinden, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/389 Esas sayılı dosyası kapsamında tedbir konan 11 adet senetten dolayı davalı tarafın alacağından müvekkilinin kira alacağının takas ve mahsubu ile takas ve mahsup edilen senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; kendilerine bağlı olmayan sebeplerle olağan dışı bir durum yaşadığını, Ankara Cumhuriyet Savcılığının TMK 10. Madde kapsamında başlattığı soruşturma neticesinde grup şirketlerin malvarlığına tedbir konulduğunu, soruşturma sonunda grup şirketlerle ilgisi olmadığını ve 135 gün sonra da alınan tedbir kararının kaldırıldığını, bu süre zarfında şirketlerini yönetemediklerini ve iflasın eşiğine geldiklerini, grup bünyesindeki 20 adet şirketin iflası için Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/220 Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davası açtıklarını, ayrıca sözleşmenin 07.04 maddesi gereğince mücbir sebep oluştuğunu ve bu sebebin teslim süresini kestiğini ve mücbir sebep kalkana kadar da teslime ilişkin sürenin işlemediğini, mezkur … Projesinin tamamlanması için bir anlaşma platformu oluşturduklarını, taraflar arasındaki görüşmelerin devam ettiğini ve ayrıca iflas erteleme davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, projedeki gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişiler tarafından mezkur taşınmazda eksik imalatlar bakımından 13 nolu bağımsız bölüm için 18.145,60-TL, 84 nolu bağımsız bölüm için 46.024-TL olmak üzere toplam: 64.169,60-TL eksik imalat bedeli tespit edildiği, yine kira kaybının dava tarihi itibariyle 10.500-TL olmak üzere davacının alacağının toplamda 74.699,60-TL olarak hesaplandığı, buna karşılık ödenmeyen 11 adet senet toplamı olan 160.416,71-TL üzerinden davacı şirketin borçlu olduğu, dava açılış tarihi olan 31.12.2013 tarihinden sonra birleşen dosya dava tarihine kadar 17 aylık dönem kira alacağı 71.400-TL’nin de dahil edilmesiyle 146.069,60-TL miktarın davalının alacağından düşülmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile davacının davaya konu edilenler dahil toplam 24 adet senetten ödendiği tespit edilen 13 adet senede denk gelen 189.783,33-TL kadar ödeme yapıldığı, davaya konu edilen 11 adet senet bakımından ise davacının davalıya 160.416,17-TL borçlu olduğunun tespiti ile ıslah doğrultusunda davacının davalıdan 71.400 + 74.669,60-TL= 146.069,60-TL alacaklı olduğunun tespitine, 146.069,60-TL’nin 160.416,17 TL’den takas ve mahsubuna, ihtiyati tedbir kararının 146.069,60 TL’lik kısım için devamına, geri kalan 14.347,11 TL bakımından senetler için verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde; İİK m.194 uyarınca davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulması ve davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiğini, iflas kararının Yargıtayca bozulması üzerine tasfiyenin durdurulmasına rağmen asliye ticaret mahkemesi tarafından yeniden iflas kararı verilmesi halinde iflas idaresi tarafından tasfiyeye kaldığı yerden devam edileceğini, ayrıca şirketin iflasına ilişkin kararın bozulmasıyla yargılamaya şirketin kendisinin katılmasının gerektiğini, bu yönüyle de kararın doğru olmadığını, ayrıca kararda belirtilen iflas idare memurlarının görevlerinden istifa ettiklerini, davacının 84 nolu bağımsız bölüm nedeniyle 160.416,63-TL borcu bulunduğunu, davacının tapuyu aldığı halde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle kira kaybı alacağı isteyemeyeceği, davalı şirketin kendisine bağlı olmayan olağanüstü bir süreç yaşadığını, mücbir sebep nedeniyle kusurunun bulunmadığını, bu nedenle kira kaybı ve diğer taleplerin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Üçüncü kişi …. istinaf dilekçesinde; müvekkili bankanın iyiniyetli hamil olduğunu, bu nedenle davacının davalıya karşı ileri sürdüğü taleplerin müvekkilinin iyiniyetle hamil olduğu senetlerden takas yolu ile mahsubunun mümkün olmadığını, kambiyo senetlerinin mücerret olduğunu, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin müvekkili banka tarafından araştırılmasına gerek bulunmadığını, uygulanan tedbir nedeniyle müvekkili bankanın alacağını tahsil edemediğini belirterek tedbir kararının kaldırılarak senet asıllarının müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Her ne kadar davalı şirket iflas idaresi vekili tarafından hükme karşı istinaf kanunyoluna müracaat edilmiş ise de; davalı şirketin Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/328 Esas sayılı dosyasında 13/07/2015 tarihinde iflasına karar verildiği, fakat bahsi geçen kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 26/10/2017 tarihli 2016/570 E. 2017/2910 K. Sayılı kararıyla şirketin borca batık olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği ve bu karara karşı karar düzeltme başvurusunun 28/11/2018 tarihinde reddedildiği görülmüştür. İflas kararının bozulması (bozmanın kesinleşmesi) ile, iflasın açılmış olmasının sonuçları sona erer; yani, iflastan önceki durum geri döner. Buna göre, bozma kararının kesinleşmesi üzerine, icra takiplerine ve hukuk davalarına kaldıkları yerden devam edilebilir; seçilmiş ise, iflas idaresinin görevi sona erer (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara 2013, s.1129). Somut olayda ise iflas kararının bozulmasından sonra mahkemece davaya devamla hüküm tesis edilmiş, gerekçeli karar davada taraf sıfatı ve takip yetkisi bulunmayan iflas idaresine ve vekiline tebliğ edilmiş olup iflas idaresi vekilince 25/03/2019 tarihinde istinaf dilekçesi sunulmuştur. Buna karşılık gerekçeli kararın ve istinaf dilekçelerinin davalı şirketin güncel sicil adresine 18/11/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Davalı şirket istinaf başvuru tarihi itibariyle iflas halinde olmadığından, davada taraf sıfatı ve takip yetkisi bulunmayan iflas idaresinin hükme karşı istinaf başvuru hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden banka vekili tarafından ise mahkemenin ihtiyati tedbirin devamına yönelik karara karşı süresinde istinaf başvurusunda bulunmuş olup mahkemece 12/04/2018 tarihli kararla asıl ve birleşen dava için 2.495-TL nisbi karar harcı ile 242,60-TL başvuru harcının yatırılması için … Bankası vekiline 1 haftalık kesin süre verilmiştir. Banka tarafından nisbi harcın süresinde yatırılmadığı anlaşılmakta ise de banka vekilinin istinafı ihtiyati tedbire yönelik olduğundan maktu harç alınması gerekmektedir. Bankaca tamamlanması gereken harç mahkemenin 12/04/2018 tarihli kararında doğru olarak gösterilmediğinden banka vekiline verilen kesin süre, sonuçlarını doğurmaya elverişli değildir. Davacı tarafından davalı …A.Ş. aleyhine açılan davada, sözleşmeye konu taşınmazın süresinde ve sözleşmeye uygun bir şekilde teslim edilmemesi oluşan alacaklarının tespiti, bu alacağın sözleşme kapsamında davalı şirkete verilen 11 adet senet bedellerinden takas ve mahsubunu, fazla çıkan kısmın ise tahsilini talep etmekte olup, mahkemece 03/01/2014 tarihli ara kararla davacının talebi üzerine 11 adet senet bedelinin % 15’i tutarında teminat karşılığında devir ve temlikinin önlenmesine, senetlerin mahkeme kasasında muhafazasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Bahse konu senetler …. tarafından 08/01/2014 tarihli yazı ile mahkemeye sunulmuş olup 21/04/2021 tarihinde ise senetler mahkeme kasasına alınmıştır. … Bankası A.Ş. vekili tarafından 18/11/2015 tarihli dilekçe ile bahsi geçen senetlere temlik cirosu ile hamil olduğu, tedbir nedeniyle müvekkili bankanın alacağını tahsil edemediği belirtilerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine mahkemece 18/05/2016 tarihli ara kararla teminatın % 20 oranında artırılmasına, yargılama sonunda da ihtiyati tedbirin 146.069,60-TL kısım için devamına karar verilmiştir. … Bankası A.Ş. her ne kadar karar başlığında müdahil olarak gösterilmiş ise de feri müdahil değil 3. kişidir. Bu itibarla davada taraf olmayan 3. kişi verilen hükümde kendisi hakkında etkili olduğu yönden hükmü istinaf edebilir. Ayrıca mahkemece 6100 sayılı HMK’nun 69/1 maddesine göre “Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm taraflar hakkında verilir.” kuralına aykırı olarak davada taraf olmayan bankanın haklarını etkileyecek ve bankanın hamili bulunduğu çeklerin tahsilini engelleyecek şekilde konulmuş bulunan ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına yol açacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla … Bankası A.Ş. vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf başvurusu yerinde olduğundan mahkemece 03/01/2014 tarihli ara kararı ile verilip, gerekçeli kararın 3. Bendi gereği yeniden düzenlenen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, Davalı şirket İflas İdare vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı şirket İflas İdare vekilinin istinaf başvurusunun HMK 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, Dava dışı 3. Şahıs … vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/389 Esas – 2018/1148 Karar sayılı dosyasında mahkemece 03/01/2014 tarihli ara kararı ile verilip, gerekçeli kararın 3. Bendi gereği yeniden düzenlenen ihtiyati tedbir kararının HMK.’nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; Hükümden sonra 3. Şahıs …. tarafından yapılan 44-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak ….’ne ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 122,80‬-TL istinaf yargı giderinin davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 22/09/2022