Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/866
KARAR NO : 2021/535
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/05/2017
NUMARASI: 2008/251Esas – 2017/594 Karar
DAVA: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına dair hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili,davacının …San ve Tic. A.Ş nin hissedarı olduğunu,davalıların iş bu şirketin yönetim kurulu üyeleri ve denetçileri olduklarını, davalıların şirkete olan özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak şirket kaynaklarını … Grubuna ait şirketlere aktardıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000-TL nin zarar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsil edilerek …..San ve Tic.A.Ş ye ödenmesine karar verilmesini talep etmişdir.
CEVAP: Davalılar vekili , davacı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını,davacı şirketin … Bankası grubuna ait bir şirket olduğunu, grubun borçlarından dolayı banka ve şirketlere el konulduğunu, daha sonra TMSF nin 16.04.2008 tarihli yazısı ile gruba ait şirketlerin sahibi olduğu hisselerin fon adına tescil edildiğini, bu hisseler için nama yazılı geçici ilmuhaber düzenlenerek TMSF yetkililerine verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Mahkemece davacı şirketin … Bankası … grubuna dahil olduğu, bu şirketin davalı şirket bünyesindeki hisselerine TMSF tarafından el konulduğu ve ticaret siciline kaydedilmiş olması ve davacı tarafından idari yargıda TMSF aleyhine İstanbul 5.İdare Mahkemesinin 2008/1090 2014/898 K sayılı kararla dava açılıp davanın kabulüne karar verildiği TMSF tarafından hisselerin değerinden işlem yapılması hususunda karar alındığını ,davanın konusu kalmadığından reddine karar verilip kararında kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile davacı şirketin dava dışı … San ve Tic.A.Ş de hissesinin bulunmaması nedeni ile davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; İstanbul 5 İdare Mahkemesinin 2008/1090 esas sayılı kararının 18.05.2015 tarihinde kesinleşmiş ise de , mahkemece yargılama esnasında yürütmeyi durdurma kararı verildiğini,karar gereğince Fon Kurulunca 24.02.2011 tarih 2011/59 nolu kararın alındığını,bu karar ile işlem geri alınarak yeniden işlem tesis edildiğini,,mahkemece bekletici mesele yapılan kararla ilgili iptal kararı verildiğini, Danıştay tarafından işlem geri alındığından bozma kararı verildiğini ve bu kez mahkemece davanın konusuz kaldığına karar verdiğini ve bu kararın kesinleştiğini, dolayısı ile davacının %1,19 oranındaki AKS …deki hisselerinin ve mülkiyetinin 3.524.542-usd bedel üzerinden fon adına tescili , tescil edilen bu bedelin davacı şirketin fona olan borçlarından mahsup edilmesine şeklinde tesis edilen kararın henüz kesinleşmediğini, dava dışı … tarafından 24.02.2011 tarih 2011/59 sayılı fon kurulu kararının iptali için İstanbul 1.İdare Mahkemesinin 2011/1957 esas sayılı dosyası ile henüz esasa yönelik inceleme yapılmadığını,bu davanın sonucunun doğrudan eldeki davayı etkileyeceğini, mahkemece dava konusu işlemle ilgili TMSF tarafından yeniden idari işlem tesis edilip edilmediği, edilmiş ise bu karara karşı dava açılıp açılmadığı araştırılması gerekirken eksik inceleme yapıldığını,kaldıki bekletici mesele yapılan kararın kesinleşmiş olduğu kabul edilse bile, davanın açıldığı tarih itibarı ile hukuki duruma göre şirket zararı tespit edilerek karar verilmesi gerektiğini belirterek kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; şirket yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerinin dava dışı… şirketine verdikleri zararın tazmini talebine ilişkindir.Dava davadı … şirketinin dava tarihi itibari ile yönetim ve denetimi TMSF ye intikal eden davacı şirketin ….AŞ de ki şirket ortağı sıfatına dayalı olarak açılad davada ,zararın dava dışı şirkete ödenmesi istenilmiştir. Dava tarihi 2.5.2008 tarihi olup ;davacı şirketin …AŞ deki hisselerine 5411 sayılı bankacılık kanunun 134.madde hükümlerine istinaden 3.4.2008 tarih ve 2008/101 sayılı kararı ile el konularak Fon adına tesciline karar verilmiştir. Anılan kararda; ….AŞ nin … ile dosya davacısı MSM nin toplam mevcut %3.89 hisseleri ile ,sermaye artırımı işlemleri Fona karşı hüküm ifade etmediğinden geçersiz sayılarak nihai olarak malik haline gelen… AŞ nin ..AŞ deki … grubundan edinilmiş bulunan %13,18 kısmının mülkiyetinin fon adına tesciline karar verilmiştir.%13,18 oranında ki hisseler için ….AŞ tarafından açılan dava da … adına kayıtlı bulunan işlemin iptali için İstanbul 8.İdare Mahkemesinin 2013/2431 esas ,2013/2226 karar sayılı karar ile davadan feragat edildiğinden 25.12.2013 tarihli karar ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup,esasen el koyma esnasında bu miktar hisselerin … AŞ adına kayıtlı olduğundan davacının aktif husumet ehliyeti bakımından eldeki dosyaya etkisi bulunmamaktadır. İstanbul 5.İdare Mahkemesinin 2008/1090 esas sayılı dosyasında …(hakim ortak ) vekili tarafından 16 haziran 2008 tarihinde açılan davada ; müvekkili … TV de %17,07 oranında pay sahibi olduğu ,bu payın %5,22 sinin MSM (dosya davacısı) , %3,78 …..AŞ ,% 8.27 sinin … ait olduğu ,Fonun toplam %17,07 olan hisseleri %3.89 a indirerek %13,18 oranındaki payın devralınmasına karar verdiğini bu payın %1,19 u MSM ye ait olduğunu , MSM ye ait %5,22( 1,19)payı hisselerin nominal değeri üzerinden devir alınarak … grubunun fona olan borçlarından mahsup edilmesine karar verildiği,VUK 72.maddesi uyarınca takdir komisyonunun belirlediği değerin esas alınması gerektiği … TV nin ulusal yayın yaptığı, 5 aralık 2007 tarihinde yapılan ihale ile … iktisadi bütünlüğünün 1,1 milyar dolara satıldığı, … TW nin değerinin daha fazla olduğu,… TW tv logosuyla yayın yapan … TV hisselerinin nominal değerinden alınmasının zararın büyüklüğünü gösterdiğini ileri sürerek hisselere nominal değer üzerinden el konulması işleminin iptali talep edilmiştir. Fon Kurulunun 24.02.2011 tarih 2011/59 sayılı kararı ile davacı şirketin %1,19 oranındaki ….A.Ş deki hisselerinin ve mülkiyetinin 3.524.542 USD devir bedelinin … A.Ş nin fona olan borçlarından mahsup edilmesine karar verilmiştir.Danıştay 13.Dairesinin yürütmeyi durdurma kararı sonrası gereğinin ifası için Fon kurulu tarafından yeni bir işlem tesisi üzerine İstanbul 5.İdare Mahkemesi 2014/1898 esas -2015/135 karar sayılı ilam ile”yargılama sırasında davacının %1,19 hissesinin mülkiyetinin fon adına tescilini talep eden kısmının dikkate alınmaması ve ticaret sicil kayıtlarının dava konusu Fon Kurul kararından önceki hali ile devam edilmesi konusunda işlem tesis edildiği, bilahere Fon Kurulunun 24.02.2011 tarih 2011/59 sayılı kararı ile davacı şirketin %1,19 oranındaki ….A.Ş deki hisselerinin ve mülkiyetinin 3.524.542 USD devir bedelinin …A.Ş nin fona olan borçlarından mahsup edilmesine karar verildiği işbu kararla fon kurulu tarafından alınan 2008/101 sayılı kararının hükümsüz kaldığı ve yeni bir işlem tesis edildiği,alınan 2011/59 sayılı kararın ayrı bir iptal davasına konu olabileceği gerekçesi ile konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve iş bu karar 18.05.2015 tarihinde kesinleşmiştir.Esasen İstanbul 5.İdare Mahkemesinde dava dışı … tarafından TMSF aleyhine açılan ve bekletici mesele yapılan dava; hisselere el konulmasına ilişkin işlemin iptaline ilişkin olmayıp ,söz konusu hisselerin nominal değerler üzerinden borçtan mahsup edilmesinin usulsüz olduğuna dayalıdır. 24.02.2011 tarih 2011/59 sayılı karara karşı bir dava açılmış olsa da artık uyuşmazlık hangi bedel üzerinden hisselerin devir alınacağına ilişkindir. Davacı vekili … tarafından yeni alınan karar aleyhine İstanbul 1.İdare Mahkemesinin 2011/ 1957 (yeni esas 2018/1545 ) iptal davası açıldığı anlaşılmakta ise de bu husus sonuca etkili görülmemiştir.Davacı şirketin …AŞ de halen hissesinin bulunmadığı, dosyaya konulan ticaret sicili kayıtlarından anlaşılmaktadır. … şirketinin paylarının tamamının ….AŞ ye ait olduğu belirlenmektedir. ( 23.10.2020 tarihli sermaye artırım kararı )Dava sırasında davacı şirket hisselerinin tamamı davacı şirket tarafından devir edildiği anlaşılmaktadır.Davacının şirket ortağı sıfatına bağlı aktif dava ehliyetinin dava süresince devam etmesi gerekmektedir.Davacı şirketin ortak sıfatını kaybettiği anlaşıldığından davacının aktif husumeti bulunmadığından usulden reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.İstinaf sebebleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 59,30- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 54,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 08/04/2021