Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/848
KARAR NO: 2020/983
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/06/2020 (Ara Karar)
NUMARASI: 2020/194 Esas
DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2020
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının … Ltd.Şti.’nde 1.200.000-TL sermaye ile … ltd.şti.’nde 1.975.000-TL sermaye ile ortak olduğunu, müvekkili ile çoğunluk pay sahibi ortak … arasında fikir ayrılıkları başladığını ve devamında husumet oluştuğunu, haksız olarak müvekkilinin azledildiğini, müvekkilinin ortaklıktan ayrılması konusunda anlaşılmış olmasına karşın bedel konusunda mutabık kalınamadığını, hakim ortak …’un müdürlük görevini kötüye kullanarak adına bedelsiz hisse devri gerçekleştirdiğini, şirketlerden finansman sağlayarak kendi adına, şirket müdür ve çalışanları ile kardeşleri adına şirketler kurarak rekabet yasağına aykırı şekilde hem ortaklığın iştigal alanına giren işleri yaparak kârı bu şirketler üzerinde bıraktığını, …’un usulsüzlüğü düzeltmek için müvekkili ile 26/12/2016 tarihli protokol yaptığını, … ve …’un şirket hesaplarından şahsi para iktisapları yaptığını ve bu makbuzsuz harcamalarını da milyonlarda TL’ye ulaştığında da kapatmak için firmalardan faturalar aldığını, TTK 638/2.maddesi kapsamında haklı sebeple çıkma koşullarının oluştuğunu, esas sermaye payının gerçek değerini ihtiva eden ayrılma akçesinin hesaplanması gerektiğini, kâr payı bedellerinin hesaplanarak tahsilini, şirketlere yönetim kayyımı atanmasını, şirketler adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine tedbir şerhi işlenmesini, davanın kabulünü talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; mahkemece tedbir isteminin haklılığına dair dava dilekçesine ek olarak sunulan delillerin değerlendirilmediğini, hakim ortak … tarafından yapılan ve somut belgelerle ispatlanan hileli ve bedelsiz devir işlemlerinin izah edildiğini ve delillerin ibraz edildiğini, bu devirleri gösteren Hazirun cetvellerinin de dosyaya sunulduğunu, darp raporu, ihtarnameler, 26/12/2016 tarihli protokolün de değerlendirilmediğini, TTK 638/2 ve HMK 390.maddelerinde düzenlenen koşulların mevcut olduğunu, davacının davalılar nezdinde sermaye payı yani alacağı olduğunun sabit olduğunu, şirkete ait taşınmaz ve araçların satışı halinde ayrılma akçesinin tespitinde güçlük yaşanacağını, ihtiyati tedbir şerhinin şirketlerin hayatiyetini devam ettirmesinde sakınca doğuracak nitelikte olmadığını, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak şirketlerin adına kayıtlı bilgileri verilen gayrimenkullerin kaydına ilişkin tedbir kararına hükmedilmesini, araçları üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, ,davacının ortaklıktan doğan yükümlülüklerinin dondurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: TTK 638/2-son cümle maddesinde ortağın çıkma davası açması durumunda mahkemenin ortağın durumunun teminat altına alınması için gereken önlemlere karar verileceği düzenlenmiştir. TTK 638(2) bir ortağın ayrılmasıyla ilgili davada hukuken kesinleşmiş karara kadar ,ortaklığın fonksiyon ve fiil ehliyetinin sınırlandırılmamasını veya ortadan kaldırılmamasını ve ortakların haklarının zayii olmamasını amaçlamaktadır. İhtiyati tedbir kurumu HMK 389 madde başlığında geçici hukuki koruma olarak nitelendirilmiş ve aynı maddenin 1.fıkrasında mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati tedbirler geçicidirler, esasın varlığına karine oluşturmazlar. Bu nedenle mevcut durumda bir değişiklik olduğu takdirde hakim edindiği kanaate göre kararını değiştirebilir. Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. İhtiyati tedbirlerde ise tam değil yaklaşık ispat yeterli olacağı HMK 390/3 maddesinde düzenlenmiştir. Dosya mevcudu deliller incelendiğin de yatklaşık ispatın gerçekleştiği, ilk derece mahkemesinin hüküm sonucu elde edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeecğine ilişkin gerekçenin ise dosya kapsamına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.Şirketin faaliyetini sürdürdüğü , gerekli organlarından yoksun kalmış durumda olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak dosya mevcuduna göre davacının haklarının da TTK nun 638. maddesi uyarınca korunması gerekmektedir. Şirket malvarlığının muhafazası için davalı şirketler adına kayıtlı gayrımenkullerin üçüncü şahıslara devir ve temlik edilmemesi için kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması gerekli görülmekle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın gayrımenkuller bakımından kaldırılarak davacı tarafça bildirilen taşınmazların şirket adına kayıtlı olması halinde geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine ,fazlaya ilişkin istemin bu aşama da reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı-ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/194 Esas 05/06/2020 Tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “İhtiyati tedbir isteminin KISMEN KABULÜNE, … LTD. ŞTİ. (V.N: …) adına; 1-İstanbul İli Sancaktepe İlçesi … Pafta … Ada … Parsel No’lu taşınmaz… LTD ŞTİ. (V.N:…)adına; 1-İstanbul İli Kartal İlçesi … Pafta … Ada … Parsel … No’lu Bağımsız Bölüm, 2-İstanbul İli Kartal İlçesi … Pafta … Ada … Parsel … No’lu Bağımsız Bölüm, 3-İstanbul İli Kartal İlçesi … Pafta … Ada … Parsel … No’lu Bağımsız Bölüm, 4-İstanbul İli Kartal İlçesi … Pafta … Ada … Parsel … No’lu Bağımsız Bölüm, 5-İstanbul İli Kartal İlçesi … Pafta … Ada … Parsel … No’lu Bağımsız Bölüm, 6-İstanbul İli Kartal İlçesi … Pafta … Ada … Parsel … No’lu Bağımsız Bölüm, 7-İstanbul İli Kartal İlçesi … Pafta … Ada … Parsel … No’lu Bağımsız Bölüm, 8-İstanbul İli Kartal İlçesi … Pafta … Ada … Parsel … No’lu Bağımsız Bölüm, 9-İstanbul İli Kartal İlçesi … Pafta … Ada … Parsel … No’lu Bağımsız Bölüm, 10-İstanbul İli Kartal İlçesi … Pafta … Ada … Parsel … No’lu Bağımsız Bölüm … LTD ŞTİ. (V.N:…)adına; 1-İstanbul İli Pendik İlçesi … Pafta … Parsel … No’lu Bağımsız Bölüm 2-İstanbul İli Pendik İlçesi … Pafta … Parsel … No’lu Bağımsız Bölüm 3- İstanbul İli Pendik İlçesi … Pafta … Parsel … Bağımsız Bölüm No’lu, 4-İstanbul İli Pendik İlçesi … Pafta … Ada … Parsel No’lu, 5-İstanbul İli Pendik İlçesi … pafta … ada … parsel No’lu,6-İstanbul İli Pendik İlçesi … pafta … ada … parsel No’lu, 7-İstanbul İli Pendik İlçesi … pafta … ada … parsel No’lu, 8-İstanbul İli Pendik İlçesi … … pafta , … parsel No’lu , 9-İstanbul İli Pendik İlçesi, …, … pafta … ada … parsel … Bağımsız Bölüm No’lu, 10-İstanbul İli Pendik İlçesi … pafta … ada , … parsel No’lu … LTD ŞTİ. (V.N:…)adına; 1-İstanbul İli Tuzla İlçesi … Pafta … Ada … Parsel No’lu, 2-İstanbul İli Tuzla İlçesi … Pafta … Parsel No’lu 3-İstanbul İli Tuzla İlçesi … Pafta … Ada … Parsel No’lu, 4-İstanbul İli Tuzla İlçesi … pafta … parsel No’lu 5-İstanbul İli Tuzla İlçesi … pafta … ada … parsel No’lu,6-İstanbul İli Tuzla İlçesi … pafta … ada … parsel No’lu, … LTD. ŞTİ. (V.N: …) adına; 1-Kocaeli İli Gebze İlçesi … Pafta … Ada … Parsel No’lu, 2-Kocaeli İli Gebze İlçesi … Pafta … Ada … Parsel No’lu, 3-Kocaeli İli Gebze İlçesi … Pafta … Ada … Parsel No’lu, 4-Kocaeli İli Gebze İlçesi … Pafta … Ada … Parsel No’lu, 5-Kocaeli İli Gebze İlçesi … Pafta … Parsel No’lu (… ada … parsel mükerrer), 6-Kocaeli İli Gebze İlçesi … Pafta … Ada … Parsel No’lu, … LTD. ŞTİ. (V.N: …) adına; Sakarya İli Arifiye İlçesi … Pafta … Ada … Parsel No’lu, Taşınmazların davalı şirketler adına kayıtlı olması halinde 3.kişiye devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir KONULMASINA, fazla taleplerin REDDİNE, Takdiren 500.000- TL teminat (nakit veya kesin süresiz banka teminat mektubu) alınmasına,HMK 393 maddesine uygun olarak teminatın alınması ve kararın infazına yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine” Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/10/2020