Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/819
KARAR NO: 2022/1553
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/11/2019
NUMARASI: 2018/1144 Esas – 2019/1028 Karar
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, … plakalı 2017 model aracın davalıdan 6 9.2018 tarihinde satın alındığını ,davalının araçta mevcut haliyle arıza olmadığını ve gizlenmiş bir ayıbı olmadığını beyan ettiğini, davacının da bu beyanlara dayalı olarak sözleşmeyi yaptığını, aracın Km’sinin 61.787 olduğunu, sadece 48 Km kat ettikten sonra aracın Enjeksiyon Beyin Arızası verdiğini,davacının aynı gün davalıya bildirimde bulunduğunu, enjeksiyon beyin arızasının ilk olarak 49.242 Km’de verdiğini, aracın 16 kez aynı arızayı gösterdiğinin tespit edildiğini, davacının araçtaki arızayı 7.000- TL motor ve 2.563,30- TL işçilik olmak üzere toplam 9.563,30- TL.’ye tamir ettirdiğini, davalının araçtaki ayıbı satıştan önce bildirmemesi nedeniyle yapılan masrafı ödemesi için davalıya 03.11.2018 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, davalının cevabi ihtarı ile sorumluluğun kendilerinde olmadığını bildirdiğini , araçta daha önceden mevcut ve tekrarlayan arızaların bulunmasından kaynaklı oluşan maddi zararın giderilmesi gerektiği ,ayıbın olağan gözden geçirmeyle tespit edilemeyecek gizli ayıp niteliğinde olduğunu, zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, araç satışı yapılmadan önce kendilerine gönderilen ekspertiz raporu incelendiğinde aracın sorunsuz teslim edildiğinin ortada olduğunu, aracın ilk 48.000 Km’de arıza yaptığını, 61.000 Km’de satıldığını, bu aradaki süreçte arızalı olması halinde çalışamayacağını, aracın Ankara’ya ve Batman’a gittiğini, aracın hortumunun patladığının ve motor yaktığı bilgisinin verildiğini, hortumundan hasar alan aracın motorunun yanmasının kullanılmaya devam edilmesi halinde doğal olduğunu, aracı onarmaları halinde davadan vazgeçeceklerini bildirdiklerini, davalının kusuru olmayan bir yükümlülük altına girmeyi kabul etmediğini, araçtaki daha evvel meydana gelen arıza ile aracın hasarının ilişkisinin olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporunda kusur yönünden, “İlgili Makama” başlıklı yazı ekinde verilen arıza kayıt ekranında aracın gösterge panelinde motor arıza ikaz lambası yandıktan itibaren 48 Km da yol kat ettiğinin bu nedenle motorunun hararet yapıp yatak sardığının belirtildiği, daha evvel meydana gelen enjeksiyon arızası ile dava konusu motor arızasının ilişkisi olmayıp enjeksiyon arızası uyarısı sonucu yapılacak tamir işleminde aracın enjeksiyon sisteminin tamir edilmesi gerektiği, onarım faturalarında enjeksiyon ile ilgili parça değişim bilgisi yer almadığı, aracı kullanan şahsın, gösterge panelinde motor ikaz lambası yandığı anda derhal aracı kenara çekip motorunu durdurması gerekirken 48 Km daha yol kat etmesinin araçtaki motor arızasına neden olduğu, zararın aracın soğutma sistemi arızalı halde kullanmayı sürdüren sürücüden kaynaklı olup motorun yatak sarması ve toplam 9.563,30- TL lik hasar oluşmasında davalı şirkete yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davaya konu 2017 … tipi araç ,müvekkili şirket tarafından alındıktan sonra, şirket yetkilisi tarafından şirketin bulunduğu Batman istikametine doğru yola çıktıktan kısa bir süre sonra arızalandığını, arıza sırasında herhangi bir ikaz lambası veya uyarı işareti aracın gösterge panelinde belirmediğini, dosyaya sunulan arıza kayıtlarında, aracın bir çok kez enjeksiyon arızası vermiş olduğu ve söz konusu arızanın giderilmesi yerine ikaz lambasının defaatle söndürüldüğü ve aracın ayıbının açıkça gizlenerek, müvekkili davacı şirkete satıldığı, Hararet göstergesinin yükselmeden birden araçta motor bölümünde dumanların çıkması açıkça motorda gizli bir arıza olduğunu gösterdiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; satılan araçtaki ayıp nedeniyle gerçekleşen hasarın giderimine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından 61.787 km.de iken satın alınan … plakalı aracın satın alındıktan hemen sonra arızalandığı ,motor yatak sardığı ,aracın incelenmesi üzerine daha evvel 49.242 Km’de enjeksiyon arızası verdiği, aracın 16 kez aynı arızayı gösterdiğinin tesbit edildiğini ileri sürerek araç gizli ayıplı satıldığından arıza onarım masrafının davalıdan tahsili talep edilmektedir.Onarım nedeniyle …, … Kol.Şti. Tarafından düzenlenen faturalara göre aracın motor bloğunun ve motor ile ilgili parçaların değiştiridiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından arıza nedeniyle yapılan onarım faturalarında enjeksiyon sistemine ilişkin bir onarım yapılmadığı ,enjeksiyon arızası ile motor hasarı arasında ilişki bulunmadığı ,ancak hasar tarihinde arıza kayıt ekranında aracın gösterge panelinde motor arıza ikaz lambası yandıktan itibaren 48 Km da yol kat ettiğinin belirlendiği ,onarımın motorun hararet yapıp yatak sarması nedeniyle gerçekleştiğinin tesbit edildiği anlaşılmaktadır.Buna göre gizli ayıba dayanak gösterilen daha evvel meydana gelen enjeksiyon arızasının meydana gelen hasarla ilgisi belirlenememiştir. Araçtaki hasara kullanım hatasının yol açtığının belirlenmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, ayıba ilişkin iddialar kanıtlanamadığından davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/11/2022