Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/762
KARAR NO: 2022/1767
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2019
NUMARASI: 2018/82 2019/1095
DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı … Ltd.şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı … A.Ş arasında 14/01/2015 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi ve protokol imzalandığını,bayinin 6.325,33-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının 31/10/2016 tarihinde LPG alımını durdurduğu,Lisansını da iptal ettirerek sözleşmeyi fiilen sona erdirdiğini, davalıya 24.04.2017 tarihli ihtarname ile haklı sebeple sözleşmenin feshedildiği bildirildiği, sözleşmenin 38. maddesi gereğince, 10 günden fazla süreyle gaz alımı yapılmaması, lisansın iptali durumunda müvekkilinin sözleşmeyi haklı sebeple feshedebileceğini, 27. maddesinde, kusuruyla feshe neden olan bayinin cezai şart, 40. maddesi gereğince de kar mahrumiyeti ödeneceğinin kabul edildiğini, ayrıca davalı … şirketine verilen ariyetlerin iade edilmemesi nedeniyle menkullerin iadesi, mümkün olmazsa bedelinin ödenmesi gerektiğini, ariyetlerin diğer davalı … şirketi tarafından kullanıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.325,33- TL cari hesap alacağı, 80.018,05-TL satış destek bedeli, 50.000-Euro’nun TL karşılığı cezai şart ve 1.000-TL kar mahrumiyetinin davalı …’den tahsiline,ariyetlerin iadesine, aynen iade mümkün olmazsa 19.191,03-TL’ bedelin ve ariyetlerin haksız kullanımı nedeniyle şimdilik 1.000-Euro karşılığı 4.646-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Ltd. Şti vekili;bayilik sözleşmesinin diğer davalı ile akdedildiğini, müvekkilinin dava konusu ticari işletmeyi bedeli karşılığında işyeri açma ve çalışma ruhsatını, LPG ikmal istasyonu ve marketi, ayrıca işletmeye ait hakkını ve içinde bulunan bilumum demirbaşları davalıdan satın aldığını,davacı ile diğer davalı arasındaki hukuki ilişkiyi bilecek durumda olmadığını, iyi niyetli olarak menkulleri diğer davalıdan satın aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafından, davalı bayiye verilen ariyetlerin aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili ve haksız kullanım bedeli olan 1.000-Euro karşılığı 4.646-TL’nin her iki davalıdan talep edildiği, ariyetlerin davalı … tarafından işletilen istasyonda bulunduğu, ariyetlerin davacıya iadesinden her iki davalının sorumlu olduğu, ariyetlerin toplam bedelinin 19.191,03-TL olduğu, bayinin her gün için 1.000-Euro haksız kullanım bedelini davacıya ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin davacı tarafça gönderilen ihtara rağmen ariyetlerin iade edilmemesi nedeniyle, davacının talebiyle bağlı kalınarak 1.000-Euro’nun dava tarihindeki karşılığı 4.639-TL haksız kullanım bedelinden her iki davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 232.690-TL cezai şart, 6.235,33-TL cari hesap alacağı, 80.018,05-TL destek bedeli, 1.000-TL kar mahrumiyeti ve 4.639-TL haksız kullanım bedeli olmak üzere toplam 324.582,38-TL’nin davalı … AŞ’den tahsiline; ariyetler yönünden davalılara karşı açılan davanın kabulü ile ariyetlerin davalılardan aynen alınarak davacıya verilmesine, aynen ifa mümkün olmaz ise toplam 19.191,03-TL’nin davalılardan tahsiline, ayrıca 4.639-TL haksız kullanım bedelinin davalı … AŞ ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı …’den tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı … vekili; davanın her iki davalıya karşı açıldığını, müvekkili açısından sadece ariyetler açısından karar verilmiş olup, 324.582,38-TL’lik kısım açısından diğer davalının sorumlu tutulduğunu, gerekçeli kararda belirtilmemiş olsa da müvekkili bakımından davanın bu kısmının reddedilmiş kabul edilmesi gerektiğini, dolayısıyla reddedilen bu kısım yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin haklı feshi sonucunda cari hesap alacağı, satış destek bedeli, cezai şart, kar mahrumiyeti bedelinin davalı …den , ariyet bedeli ve ariyetleri ilişkin haksız kullanım bedelinin ise her iki davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde; açıkça 6.325,33-TL cari hesap alacağı, 80.018,05-TL satış destek bedeli, 50.000-Euro’nun TL karşılığı cezai şart ve 1.000-TL kar mahrumiyetinin davalı … şirketinden tahsili;- ariyetlerin aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedeli ile ariyetlerin haksız kullanım bedeli ise her iki davalıdan talep edilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, davanın konusu aynı şekilde belirlenmiştir. Davalı … aleyhine açılan dava; ariyetlerin aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili ile ariyetler nedeniyle haksız kullanım bedelinin diğer davalı ile birlikte sorumlu olmak üzere bu davalıdan tahsiline ilişkindir.Davalı … aleyhine açılan dava konusu istemlerin tümü bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.Açıkça diğer davalıdan talep edilen alacak ve cezai şart kalemleri yönünden, davalı … lehine reddedilen bir kısım bulunmadığından davalı vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı …Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcının peşin yatırılan 407,40-TL harçtan mahsubu ile fazla olan 326,70- TL harcın davalı … Ltd. Şti’ne iadesine, Davalı tarafça yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 41,50-TL giderin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2022