Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/75
KARAR NO: 2022/1215
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2018
NUMARASI: 2016/1415 Esas – 2018/1224 Karar
DAVA: İtiraz İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; müvekkili … A.Ş. ile davalı borçlular … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., … ve … arasında 22/09/2014 tarihli ve 10/04/2015 tarihli borca konu genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkili banka tarafından Beşiktaş … Noterliği’nin 09/09/2016 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile bakiye borcun ödenmesinin istendiğini, davalı borçlular tarafından borcun ödenmediğini, müvekkili banka tarafından davalı borçlular aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası tahtında, ilamsız yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçluların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı banka ile davalının kullanmış olduğu kredi nedeniyle, davacı bankanın uyguladığı % 50 faiz oranının fazla olduğu, alınan bilirkişi raporundaki faiz hesaplamasının usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle % 44,16 oranında faiz uygulanması gerektiği, davalının davacı bankaya İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına toplam 255.979,97-TL ve 6.450-TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 262.429,97-TL borçlu olduğu, bilirkişi raporunda, kredi borcunun ödenmediğinin sabit olduğu, davalıların itiraza konu icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın … nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle 180,95-TL asıl alacak, 5,28-TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,26-TL BSMV, 1,55-TL temerrüt faizi, 0,08-BSMV; … nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle 9,05-TL asıl alacak, 0,26-TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,01-TL BSMV, 0,08-TL temerrüt faizi, 0,01-TL BSMV;… nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle 53.000-TL asıl alacak, 1.484-TL kat öncesi işlemiş faiz, 74,20-TL BSMV, 455,09-TL temerrüt faizi, 22,75-TL BSMV; … nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle, 184.523,99-TL asıl alacak, 442,75-TL gecikme faizi, 9.775,33-TL kat öncesi işlemiş faiz, 424,94-TL BSMV, 1.584,45-TL temerrüt faizi, 79,22-TL BSMV; … nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle 1290-TL asıl alacak, 3,44-TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,17-TL BSMV, 11,08-TL temerrüt faizi, 0,55-TL BSMV; … nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle 1.290-TL asıl alacak, 3,44-TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,17-TL BSMV, 11,08-TL temerrüt faizi, 0,55-TL BSMV;… nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle, 1.290-TL asıl alacak, 3,44-TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,17-TL BSMV, 11,08-TL temerrüt faizi, 0,55-TL BSMV ile davalıların İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında 6.450-TL çek depo bedeline yönelik itiraz yönünden iptaline, 241.583,99-TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık % 44,16 oranında temerrüt faizi ve bu faize % 5 oranında BSMV uygulanmasına, kabulüne karar verilen alacağın % 20 si oranında hesap edilen, 52.485,99 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalıların istinaf dilekçesinde; icra dosyasında ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edilmediğini, dosyada bulunan pek çok itiraz ve eksikliğin incelenmediğini, öncelikte davalı şirkete tebligat çıkarılmadığından davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı bankaya icra takibine konu edilen alacak ile ilgili olarak temerrüt gerçekleşmeden müşteri evrakları verildiğini ve ödemelerde bulunulduğunu, söz konusu çeklerin ödediğinde kullandırılan kredilerden düşülmek üzere bankaya teslim edildiğini, bahse konu çeklerin kredi bedellerinden düşülmediğini, bir kısmının karşılıksız çıkmasına rağmen yasal süresi içerisinde takipte bulunmayarak çekleri tahsil edilmez hale getirdiğini, İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nde aleyhlerine sonuçlanana dava dosyasına karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda İstanbul BAM 20. Hukuk Dairesi’nin 2018/1869 Esas 2019/1362 Karar sayılı kararıyla ödemelere ilişkin bu hususların araştırılması gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiğini, oysa her iki davanın da aynı borca ilişkin olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Gerekçeli kararın davalı şirkete 10/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvurusunun ise iki haftalık sürenin bitiminden sonra 04/11/2019 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından davalı şirketin istinaf başvurusunun HMK 346/1 maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar verilmiş, istinaf incelemesi davalılar … ve … yönünden yapılmıştır. Temlik eden banka ile davalı şirket arasında düzenlenen 22/09/2014 ve 10/04/2015 tarihli genel kredi sözleşmeleri, diğer davalılar tarafından kefil sıfatıyla imzalanmıştır. Davacı banka tarafından 241.583,99-TL asıl alacak, 21.181,60-TL faiz, 1.059,09-TL BSMV, 531,82-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 264.356,50-TL nakdi alacak ile 5 adet iade edilmeyen çek nedeniyle 6.450-TL gayrinakit alacak için davalı asıl borçlu ve kefiller hakkında İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Mahkemece ise 241.583,99-TL kısmı asıl alacak olmak üzere toplam 255.979,97-TL nakit alacak ile 6.450-TL gayrinakit alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ise de 19/12/2017 tarihli oturumda müşteri çeklerinin davalı bankaya teminat olarak verildiği, fakat çeklerin iade edilmediği beyan edilmiş, mahkemece bu hususun araştırılmaması istinaf nedeni yapılmıştır. Aynı alacakla ilgili davacı tarafça İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında yürütülen ipotekli takiple ilgili davalı borçlu şirket ve davalı Mukaddes tarafından takibin iptali ve taliki istemi ile İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davada İstanbul BAM 20. Hukuk Dairesi’nin 2018/1869 E. 2019/1362 K. Sayılı ilamı ile borçluların ödeme iddialarının araştırılması için İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1869 E. 2019/1362 K. Sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın kaldırılması sonrasında İcra Mahkemesince bankadan ödeme dekontları istenmiş, ayrıca kredi ödeme dekontları ile teminata alınan müşteri çeklerinin paraya çevrilip çevrilmediğinin ve çeklerin karşılıksız olması halinde banka sorumluluk bedelinin ödenip ödenmediği araştırılmış, yaptırılan bilirkişi incelemesinde kredilerin teminatına ve tahsile alınan çeklerin dökümleri oluşturulmuştur. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kredi borçlarına karşılık olarak yapılmış başkaca ödeme tespit edilememiş olup, icra mahkemesince verilen karar, istinaf (İst. BAM 20. Hukuk Dairesi’nin 13/10/2021 tarihli 2020/2056 E. 2021/2704 K. Sayılı kararı) ve temyiz (Yargıtay 12. HD’nin 07/04/2022 tarihli, 2021/11884 E. 2022/4635 K. Sayılı kararı) incelenmesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Bu durumda, davalıların iddiaları doğrultusunda ödemeye ve çek tahsilatına ilişkin başkaca makbuz, belge veya dekont bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından, davalılar … ve …’nın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı şirketin istinaf başvurusunun ise HMK 346/1 maddesi uyarınca süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalılar … ve …’nın istinaf başvurularının HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davalı …Ltd. Şti’nin istinaf başvurusunun HMK 346/1 maddesi uyarınca SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE, Alınması gereken 17.926,59-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 8.964-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.521,99‬-TLnin davalı … ve …’dan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, bırakılmasına, davacı yan gider avansından karşılanan 134,5‬0-TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, Davalı …Ltd. Şti dışındaki taraflarca HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, davalı …Ltd. Şti’nin HMK ‘nun 346/2. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 15/09/2022