Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/710
KARAR NO : 2020/644
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2020 (Ek Karar)
NUMARASI : 2019/1584 D.İş 2019/1582 Karar
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/07/2020
İhtiyati hacze itirazın reddine ilşikin ek kararın muteriz … ve … vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Alacaklı vekili dilekçesinde; borçluların 21/03/2014 tanzim ve 25/10/2019 vade tarihli 25.000.000-TL bedelli senedi vadesinde ödemediklerinden icra takibine geçildiğini, alacağın muaccel olduğunu, borçluların mal kaçırdığına ilişkin bilgi istihbar edildiğini, bu nedenlerle bakiye alacak hakları saklı kalmak kaydıyla 4.232.765-TL alacak nedeniyle borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 4.232.765-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; itiraz eden müvekkillerinin banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını,sözleşmeye karşılık 5 adet taşınmazı ipotek olarak aldığını, bununla beraber bankanın, 25/10/2019 vade tarihli bonoyu da aldığını, hacze konu kambiyo senedini, İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takibe konu ettiğini, verilen ipotek içinde İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, sözleşme ile verilen ipoteklerin borca yettiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; borçlunun itirazının ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı olmadığı, itirazın; alacağın rehinle temin edildiğine yönelik olduğu, ancak İİK 167.maddesi uyarınca kambiyo senedine mahsus takiplerde rehinle temin edilmiş olsa bile alacaklının ayrıca kambiyo senedine mahsus takip yapabileceği ve bu yöndeki itirazın İİKnun 265.mad belirtilen itiraz şartlarından olmadığı gerekçesiyle borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden … ve … vekili; alacaklı tarafından 5 adet taşınmazın ipotek olarak alındığını, ayrıca bono verildiğini,senedin takibe konulduğunu, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığını, alacaklının hangi icra dosyalarının tahsilinde tekerrür olmaması gerektiğini açıkça belirtmediğini, İİK 257.maddesi uyarınca borcun rehin ile temin edilmemiş olması gerektiğini, rehinli taşınmazların bora yetecek miktarda olduğunu, bu nedenlerle ek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK’nın 257/1. Maddesinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İhtiyati hacze İtiraz ise İİK’nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; ” Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden itirazına dayanak bütün belgeleri ibraza mecburdur.” hükmünü haizdir.Alacaklının ihtiyati haciz istemi emre muharrer senede (bonoya) dayalı olup, İİK’nın 167. maddesi gereğince alacağı emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği belirtilmiş olup bu husus İİK’nın 45. maddesinin istisnasını teşkil etmektedir. Alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi, aynı alacak için kambiyo senedi düzenlenmiş olması halinde, rehine başvurmadan kambiyo senedine dayalı olarak takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. (Yargıtay 11. HD 22.11.2016 tarih 2016/11743 esas, 2016/ 9022 karar sayılı ilamı) Yargıtay 12.HD uygulamasında ;bir kısım kararlarda aynı alacağa ilişkin olarak öncelikle başlatılan takip dikkate alınarak alacaklının tercih hakkı bulunduğu kabul edilmekte ise de:İİK 167 -45.madde hükümleri birarada değerlendirildiğin de kanunda tercih hakkı öngörülmediği sonucuna varılmıştır.Müteselsil kefil muterizler bakımından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi, aynı alacak için kambiyo senedi düzenlendiği anlaşılmakla kambiyo senedine dayalı olarak takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığından, itirazın reddine ilişkin ek kararda isabetsizlik görülmemiş,muterizler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Muterizler … ve … vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Ek karardan sonra alacaklı yan gider avansından karşılanan 45,50-TL posta masrafının Muterizlerden alınarak alacaklıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/07/2020