Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/629
KARAR NO: 2020/595
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2019 (Ara Karar)-13/02/2020 (Ara Karar)
NUMARASI: 2019/674 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2020
İhtiyati tedbire itirazın reddine yönelik ara kararın itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkil ile davalı … A.Ş. Arasında düzenlenen akaryakıt satışına ilişkin 31.12.2014 tarihli 5 yıl süreli bir bayilik sözleşmesi gereği 700.000- TL bedelli teminat mektubu verildiğini, … A.Ş. ile sözleşmenin son bulduğunu, … Dağıtım A.Ş. açısından ise bu şirket hem teminat mektubunun lehdarı olmayıp hem de sözleşmenin 31.12.2019 tarihine kadar süreceğini, … A.Ş. tüm hak ve borçlarını 14.06.2018 tarihinde … Dağıtım A.Ş. ye temlik ettiğini, bu tarihten sonra …’in müvekkilinden bir alacak talep hakkı kalmadığını, … Petrol A.Ş. elinde sebepsiz olarak tuttuğu … Bankası (…) Bornova Şubesinden verilen 20.08.2015 tarihli 15.12.2019 Vadeli 700.000- TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; sözleşmenin 40. maddesinde İstanbul Merkez (Çağlayan) mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olarak kararlaştırıldığı,teminat mektubunun süresi, taraflar arasındaki ticari işlemin gerçekleşmesi, devir sözleşmesinden davalı şirketinin haberinin ve imzasının bulunması nedeniyle HMK 389 gereğince davacının korunacak acil yararının bulunduğu gerekçesiyle; … Bankası (…) Bornova Şubesinden verilen … numara ve 20.08.2015 tarihli 15.12.2019 Vadeli 700.000- TL bedelli teminat mektubunun %20 teminat mukabili nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde nakde çevrilmesinin önlenmesine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalı … A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde;ihtiyati tedbir kararının şartlarının oluşmadığını, taraflar arasındaki sözleşme henüz ayaktayken ve teminat mektubu süresi sona ermek üzere iken mektubun paraya çevrilmesinin teminatın korunması adına zorunlu olduğunu, paraya çevirme sonrasında elde edilen tutarın nakit teminat olarak tutulabileceğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi’nce; davacı tarafın yaklaşık ispat kuralı gereğince ihtiyati tedbir için HMK.’nın 389 da aranan koşulları sağladığı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafça itirazın dayanağı olarak dosyaya herhangibir belge sunulmadığı, dava dosyası kapsamında değişen bir durum bulunmadığı, gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden davalı vekili; sözleşme, taahhütname ve ariyet demirbaş belgesinin davacının da onayıyla dava dışı … A.Ş.’ne devredildiğini, devir ile birlikte imzalanan kefaletname ile müvekkilinin davacı nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının 700.000- TL’sine müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, … Petrol’ün dava dışı … Akaryakıt’a sözleşme kapsamındaki borçlarını ödememesi halinde kefil sıfatıyla bu borçlardan talebe konu teminat tutarında sorumlu olma riskiyle karşı karşıya olan müvekkil bakımından,elde bulunan teminattan da yoksun kalınması ile telafisi imkansız zararların doğacağını, ihtiyati tedbir kararı esas hakkında açılan davada verildiğinden ücretine de ancak esas hakkındaki kararla birlikte hükmedilebileceğini,davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, İtirazın reddine yönelik kararın ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep; davacı tarafça bayilik sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun iadesine ilişkin derdest davada verilen ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. 6100 Sayılı HMK 389(2) Maddesi :”Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. ” Aynı yasanın 390 Maddesi :”… davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünü içermektedir. Somut olayda; uyuşmazlık konusu akaryakıt bayilik sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubu olup,bayilik sözleşmesinin dava dışı şirkete devredildiği ,davalı tarafça borçların ödenmemesi halinde kefil sıfatı ile sorumlu olacağının ileri sürülmesine göre verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde davacı yönünden …., ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı konusunda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Bu durumda mahkemece uyuşmazlık konusu teminat mektubu hakkında teminat mukabilinde paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak görülmekte olan dava içinde verilen ihtiyati tedbire ilişkin olarak vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf talebinin vekalet ücreti yönünden kabulü ile ara kararının vekalet ücretine ilişkin kısmın HMK 353(1)b-2 gereği kaldırılmasına ve itiraz eden vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE; İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/674 Esas 13/02/2020 Tarihli ara kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE, Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” İstinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından yatırılan 54,40- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile, HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 17/06/2020