Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/624
KARAR NO: 2022/1435
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/05/2019
NUMARASI: 2017/859 Esas – 2019/411 Karar
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, 03.02.2014 tarihinde bir hastaya yapılan ameliyat sırasında davalı firma tarafından tıbbi malzeme tedarik edildiğini ve hastaya kullanıldığını, firma malzemenin bedelini davacı hastaneden tahsil ettiğini, hastane de malzeme bedelini SGK’ ya fatura ederek tahsil ettiğini, SGK, ödemeyi önceden yaptıktan bir süre sonra faturaları incelemiş ve kullanılan tıbbi malzemenin son kullanma tarihinin geçmiş olduğunu tesbit ettiğini , ödenen 3.388-TL malzeme bedeli ve 30.000-TL de ceza uygulayarak hastaneden 33.388-TL’ yi 21.10.2016′ da mahsuplaşma yoluyla tahsil ettiğini, davacı hastane, ödediği 33.388-TL bedelden süresi geçmiş tıbbi malzemeyi satan davalı tedarikçi firmanın sorumlu olduğunu ileri sürerek,SGK ya ödenen 33.388-TL nin ödeme tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava açılmadan önce davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarname cevabında davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi inkar olunmayıp, kullanılan malzemenin koro ilaç tarafında tekrar uygun şartlarda steril paket haline getirildiği ve barkod ile ameliyat sonrası hastane yönetimine teslim edildiği, kusurun hastane yönetimi tarafından eski barkod kullanılmak suretiyle davacıya ait olduğu cevabı, bilirkişi tarafından yapılan teknik incelemede ise tedarikçi davalı şirketin tarihi geçmiş ayıplı ürün sattığı tespiti yapılmış olmakla, tıbbi malzemenin ayıplı olduğunun kabulü yönünde kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, yargılama ve karardan, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına dair ilamlı icra takibinin ödeme emrinin müvekkil şirkete tebliğ edilmesi ile 20.01.2020 tarihinde haberdar olduklarını,dava dilekçesi ve devamındaki belgelerin hiçbirinin müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, Davacının dava dilekçesinde belirttiği adres olan “… Mahallesi, … caddesi, No: …, …, Kat: …, …, Esenler, İSTANBUL” adresinin müvekkil şirketin geçici bir süre depo olarak kullandığı adres olup ancak müvekkil şirketin, “…Mahallesi, …. Cadde, No: …, Çankaya, ANKARA adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, tebligat yapılamayan müvekkil şirketin, ticaret sicil gazetesinden tebligata yarar adresi,mahkemece sorgulanmadan davanın müvekkiline ait olmayan adrese tebligat yapılarak sonuçlandırıldığı bu suretle savunma hakkı ve hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Açılan dava, Davacı tarafça SGK’ya ödenen cezai şart bedelinin ticari sözleşme kapsamında davalı tedarikçi şirketten istirdatı istemine ilişkindir. Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün … sicil no’da kayıtlı davalı …’ nin sicil adresinin “…/ Mahallesi … No:.. Ümitköy Çankaya/Ankara” olduğu, 12.04.2014 tarihli, 14.05.2015 tarihli, 20.07.2015 tarihli ve 09.03.2017 tarihli ticaret sicil gazetelerinde de sicil adresinin aynı olduğu, sicil kayıtlarında şube adresi yer almadığı, Davacı tarafça dosyaya delil olarak ibraz edilen sözleşme ve faturada da Davalı şirketin adresinin aynı olmasına rağmen dava dilekçesinin “… Mahallesi, … caddesi, No:…, İstanbul Ticaret Sarayı, Kat: …, …, Esenler, İstanbul” adresine tebliğe çıkarıldığı ve güvenliğe haber verilerek mahalle muhtarına tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Tebligat Kanununun 35/4 maddesi uyarınca tüzel kişiler için resmi kayıtlardaki adresler esas alınması gerekmektedir. Ayrıca taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı HMK nun 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır. Açıklanan nedenlerle; taraf teşkili sağlanmaksızın davanın karara bağlanması hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne hükmün kaldırılmasına davanın taraf teşkili sağlanarak yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/05/2019 Tarih 2017/859 Esas 2019/411 Karar sayılı hükmün HMK.’nın 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” Davalı tarafça yatırılan 570,19-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/10/2022