Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/623
KARAR NO: 2020/802
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2019 (Ek Karar)
NUMARASI: 2019/1445 D. İş-2019/1469 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/09/2020
İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; davalı şirketin, müvekkili şirketin istasyonlu akaryakıt bayiisi olduğunu, borçlunun müvekkilinden akaryakıt alımı ve istasyondaki faaliyeti durdurduğunu, borçlunun satın aldığı akaryakıt bedellerine karşılık; 04/10/2019 keşide tarihli, …, Kazımkarabekir Şubesi’ne ait … çek nolu, 1.400.000- TL- 04/10/2019 keşide tarihli, … çek nolu, 200.000- TL- 04/10/2019 keşide tarihli, …, … çek nolu, 200.000- TL-04/10/2019 keşide tarihli, … çek nolu, 200.000- TL, 04/10/2019 keşide tarihli, … çek nolu, 300.000- TL olan 5 adet çek verdiğini, çeklerin 11/10/2019 tarihinde …’a ödeme için sunulduğunu, çeklerin banka tarafından işleme alınmadığını, bankanın imzanın …’a ait olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmamasının sadece bankanın kendi riskini arttırmamak için kullandığı bir yöntem olduğunu, alacaklarının teminatı olmadığını ve borçlunun malvarlığını kaçırmak üzere olduğunu,bayiilik sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğunu belirterek müvekkilinin 18.365.000- TL alacağı karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: İlk Derece Mahkemesi’nce; ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin faturalardan kaynaklanan fazla alacağın yargılamayı gerektirdiği ve sadece mübrez 5 adet çekten kaynaklanan alacağın muaccel hale geldiği gerekçesiyle 5 adet çek karşılığı olan 2.300.000- TL bakımından kabulüne, fazla talebin reddine, vaki isteği İ.İ.K.’nun 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla 3. şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçlunun malları ile alacaklarının; İİK’nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ VE EK KARAR: Muteriz vekili; müvekkili şirketin müseccel adresinin Ankara olduğunu, bu kapsamda yetkili mahkemelerin de Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, çekler üzerindeki para biriminin YTL olarak yazılı olduğunu, YTL’nin çekin keşide tarihinden 10 yıl öncesinde tedavülden kaldırıldığını, çeklerin yasal unsurdan yoksun olduğunu belirterek 30/10/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İtiraz üzerine ; İ.İ.K.’nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına, mahkemenin yetkisine, teminata ve haczin dayandığı sebeplere itiraz edilebileceği, itiraz eden vekilinin iddiasının aksine talebe dayanak edilen çeklerin asli unsurlarını taşıdığı, H.M.K.’nın 17 maddesi kapsamında tarafların tacir ve arasındaki ilişkinin ticari ilişki olması hasebiyle yetki sözleşmesinde, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğuna ilişkin hüküm karşısında yetki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyen yetki itirazıyla, İ.İ.K.’nın 265 maddesi kapsamında bulunmayan sair itirazların reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Muteriz vekili; müvekkili şirketin ticaret siciline kayıtlı adresinin Ankara olduğunu, çeke dayalı ihtiyati haciz kararlarının borçlunun ikametgahı ve muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemesinden istenebileceğini, ibraz edilen çeklerin asli unsurlarındaki eksiklikler nedeni ile çek niteliğinde olmadığını, çek üzerinde para biriminin YTL olarak yazılı olduğunu YTL’nin 1 Ocak 2009 tarihinden itibaren yani çeklerin üzerinde yer alan keşide tarihlerinden önce tedavülden kalktığını,şirket yetkilisinin … olup,çeklerin müvekkili şirket yetkilisinin imzasını taşımadığını,belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İ.İ.K.’nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmediğini ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir. İhtiyati haciz talebi taraflar arasında imzalanan bayiilik sözleşmesi ,düzenlenen irsaliyeli faturalar ve 5 adet çeke dayalı yapılmış olup ; mahkemece faturaları doğrulayan çekler miktarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş,kalan miktar için talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Çekde keşideci imzasının sahte olduğu ,alacaklı tarafından mal teslimi yapılmadan ihtiyati haciz talep edildiği,çeklerdeki para biriminin yürürlükte olmaması yönündeki itirazlar da bu madde kapsamda değerlendirilecek bir itiraz olmayıp, açılacak bir menfi tespit davasının konusu oluşturacaktır.Taraflar aralarında imzaladıkları Standart Bayilik Sözleşmesi’nin 41. maddesiyle; tarafların bu sözleşmeden doğabilecek tüm anlaşmazlıklarının çözümünde İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğunu kararlaştırmışlardır. İhtiyati haciz kararının dayanağı ,bayilik sözleşmesi ,faturalar ,çekler olup belgeler zincirinin alacağın varlığına kanaat verici deliller olarak kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İtiraz eden tarafça yapılan istinaf yargı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nun 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 08/09/2020