Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/610
KARAR NO: 2022/1616
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2020
NUMARASI: 2018/493 Esas 2020/107 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2022
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili,dava dışı … A.Ş.’ne ait temizlik ürünlerinin … Loj.A.Ş. sorumluluğunda Gebze/ Kocaeli’nden İstanbul’a sevkiyatı işinin … nolu Blok Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, söz konusu emtianın Gebze/ Kocaeli adresinde bulunan … fabrikasından davalı … firmasının ruhsat sahibi olduğu …- … plakalı tıra yüklendiğini, nakliye aracı alıcının adresine vardığında tahliye öncesi yapılan kontrollerde bir kısım emtianın dorse içinde devrildiğinin görüldüğünü, yapılan ayrıştırma işlemi sonunda toplam 121 koli emtianın satış özelliğini kaybettiğinin tespit edilerek bu ürünlerin imha edildiğini, davalının meydana gelen hasarın tazmininden sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini talebiyle davalı aleyhine Büyükçekmece …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını,icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin taşıma işlemini kusursuz bir şekilde gerçekleştirdiğini, sigortalı eşyaların bu nedenle zarar göremeyeceğini, özel ekspertiz raporunun dayanağı, fiili ekspertiz yapılması şeklinde olmayıp, incelemenin sadece davalı tarafından ekspere sunulan fotoğraflar üzerinden yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla- taşıma konusu emtianın üretici firma tarafından imha edildiğini, taşınan ürünlerin tamamının mı, yoksa bir kısmının mı kullanılamaz hale geldiğinin ayrıca zararın yüklemeden mi yoksa taşımadan mı kaynaklandığının net bir şekilde tespit edilemediğini, talep edilebilecek gerçek zararın tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, … firması tarafından …’a satılan bir kısım dava konusu 32 kap 18.000 kg temizlik maddesinin davalı şirkete ait … plakalı araçla şoför … tarafından Gebze- Kocaeli adresinden alıcıya teslim edilmek üzere araca yüklendiği , alıcıya varış yerinde yapılan kontrollerde ürünlerin devrilerek hasar gördüğü, ayrıştırma işlemi sonucu satış ürünlerini kaybeden ürünlerin imha edildiği ve bu hasar nedeniyle … nolu Blok Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı durumundaki … Loj. A.Ş ‘ne 4.385,45 -euro ödeme yapıldığı , sigortalıya yapılan bu ödeme tutarı kadri maruf olarak değerlendirildiği, Sigortalıya ödenen hasar bedelinin taşıyıcının sınırlı sorumluluk limitinin altında kaldığı, taşıyıcı durumundaki davalının taşıma sırasındaki kusuru nedeniyle gerçek zarar miktarını tazmin ile yükümlü olduğu tespit edilmekle davacının davasının kabulüne ve dava konusu alacağın yargılama gerektirdiği ve likit alacak niteliği taşımadığı gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, özel ekspertiz raporunun dayanağı, raporda da belirtildiği üzere fiili ekspertiz yapılması şeklinde olmayıp, incelemenin sadece davalı tarafından ekspere sunulan fotoğraflar üzerinden yapıldığını, Yerel mahkemenin ise sadece fotoğraf üzerinden yapılan bu tespiti yeterli görerek, davacının haklılığına hükmettiğini, Dosya kapsamında, taşıma konusu emtiaların taşıtan tarafından uygun ambalajlandığına, ambalaj üzerinde uyarı, işaret ve açıklama konulduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını, Bilirkişi tarafından yer verilen bu tespit de dikkate alınmaksızın, ambalajlamanın davacı tarafça gereği gibi yapılıp yapılmadığı hususunda herhangi bir tespit yapılmaksızın, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verildiğini,davacı tarafın emtiaların tamamının imha edildiğini ileri sürmüş olduğu tutanakta tarih bulunmadığını ve taşıma irsaliyesinde herhangi bir hasar notu veya şerhi bulunmadığını, zarar ve kusur durumunu ispatlayamadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Açılan dava, davacının, sigortalısına ait emtianın davalı tarafça taşınması sırasında oluşan hasarın rücuen tazmini talebiyle başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı … Sigorta tarafından … no’lu 30.07.2015-2016 arası geçerli KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında Btok Yurtiçi Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sigortalı … Loj. A.Ş’nin … firmasına ait malları … plakalı araçla … Ltd.Şti-şoför … tarafından 32 kap 18.000 kg … A.Ş den Gebze-Kocaeli adresine taşınması için alt taşıyıcı … Ltd. Şti ile taşıma sözleşmesi düzenlediği, … seri no’lu taşıma irsaliyesi ile malların teslim edildiği, irsaliyede hasar şerhi bulunmadığı, 11.08.2016 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından … Loj. A.Ş.’ye 4.385,45- euro ödendiği,09.08.2016 tarihli Ekspertiz Raporunda fiili ekspertiz ortamının kaybolmuş olması nedeniyle hasarla ilgili çalışmanın evrak üzerinde inceleme yapıldığının belirtildiği, hasarın …/ … plakalı araç ile 31.05.2016 da sevk edilen toplam 1.222 koli (11.468 adet-18.540 kg) temizlik ürünleri cinsi emtianın alıcı firmaya tahliyesi öncesinde yapılan kontrollerde bir kısım emtia paletinin dorse içerisinde devrilerek oluştuğunun iddia edildiği, … firmasının imzasını taşıyan ve tarihi bulunmayan hasarlı iade imha tutanağına göre 121 koli emtianın mevcut hasarları nedeniyle satış özelliğini kaybettiğinden imha edildiği, imha işleminin dava dışı … tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.TTK nun 1447(1).maddesi ” Sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesinden sonra ,sözleşme uyarınca veya sigortacının istemi üzerine ,rizikonun veya tazminatın kapsamının belirlenmesinde gerekli ve sigorta ettirenden beklenebilecek olan her türlü bilgi ve belgeyi makul bir süre içinde sağlamak zorundadır. Ayrıca sigorta ettiren ,aldığı bilgi ve belgenin niteliğine göre rizikonun gerçekleştiği veya diğer ilgili yerlerde sigortacının inceleme yapmasına izin vermekle ve kendisinden beklenen uygun önlemleri almakla yükümlüdür.” TTK 875.madde ” Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur..” hükmüne haiz olup taşıma sırasında paletlerin devrilmesi sonucu hasar oluştuğu iddia edilmiş ise de taşıma irsaliyesinde herhangi bir şerh yer almamaktadır ve eşyanın davalının taşıması sırasında hasarlandığına ilişkin hiçbir delil sunulmamış,hasarın taşıma sırasında meydana geldiği,alıcı tarafından ne zaman iade edildiği ,mal sahibi tarafından ne suretle imha edildiği hususları bir tutanağa bağlanmadan ne suretle hangi zamanda çekildiği belli olmayan dağınık emtiaya ait fotoğraflar incelenerek eksper incelemesi yapılarak davacı ödeme yapıldığı anlaşılmakla,davacının sigortalıdan TTK nun 1447(1).maddesi uyarınca rucü için gerekli belgeleri temin etmediği anlaşılmaktadır. TTK 882.madde “Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.” hükmüne göre ise emtianın tamamen hasara uğraması halinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğu bulunmakta olup 09.08.2016 tarihli ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere fiili ekspertiz ortamının kaybolmuş olması nedeniyle hasarla ilgili çalışmanın evrak üzerinde yapıldığı ve fotoğraflar üzerinden inceleme yapılarak hasar tespitinde bulunulduğu, fotoğraflar üzerinden yapılan incelemede ise ,sorumluluğun davalı taşıyıcı da olduğu,hasarın taşıma sırasında meydana gelip gelmediğinin belirsiz olduğu , davalı sorumluluğunda meydana gelmiş ise gönderinin ne kadarının hasarlandığı hususunun net olarak tespitinin mümkün olmadığı, farazi hesaplar içeren ekspertiz raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiş ,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ,kararın kaldırılmasına ,yeniden hüküm verilmesine davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2020 Tarih 2018/493 Esas 2020/107 Karar sayılı kararın HMK’nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın reddine” İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; “Alınması gereken 80,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 137,04-TL peşin harçtan mahsubuyla, fazla olan 56,34‬-TL harcın davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine” Davalı tarafından peşin yatırılan 195-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davalı tarafından yapılan 67,50-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/11/2022