Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/600
KARAR NO: 2020/508
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2020 (Ek Karar)
NUMARASI: 2020/13 D.İş 2020/24 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2020
İtirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilnce istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:Alacaklı vekili dilekçesinde; müvekkili şirket ile borçlu … arasında yapılan ticaret sonucunda irsaliyeli faturalar kesildiğini, faturalardan dolayı Aralık 2019 dönemi için taraflar arasında BA, BS Mutabakat Formu imzalandığını, borçlunun bu zamana kadar ödeme yapmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, borcun tamamı olan 1.582.522,-TL’ye yetecek miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 19/12/2019 düzenleme tarihli, … sıra numaralı, 278.408,88 TL bedelli irsaliyeli fatura, 19/12/2019 düzenleme tarihli, … sıra numaralı, 378.439,56 TL bedelli irsaliyeli fatura, 18/12/2019 düzenleme tarihli, … sıra numaralı, 265.744,70 TL bedelli irsaliyeli fatura, 19/12/2019 düzenleme tarihli, … sıra numaralı, 343.278,00 TL bedelli irsaliyeli fatura, 18/12/2019 düzenleme tarihli, … sıra numaralı, 443.253,06 TL bedelli irsaliyeli fatura olmak üzere 1.582.522,-TL alacağın %15’i oranında teminat karşılığı borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekilleri itiraz dilekçesinde; yetki itirazlarının bulunduğunu, yasada belirtilen ihtiyati haciz sebeplerinin olmaması ve borca karşılık teslim edilen çekler ile borcun ödendiğini ,alacaklının bu çeklerden mahkemeye bilgi vermediğini yasal şartları haiz olmayan ihtiyati haciz kararının tümüyle kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; itiraz ekinde sunulan belgeler uyarınca, ihtiyati haczin dayanağı olan faturaların çek ile ödemesinin yapıldığı, çeklerin henüz vadesinin gelmediği, borçlunun sabit ikametgah sahibi olduğu ve çeklerin ödenmeyeceği yönünde İİK 257/2 anlamında bir delil dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili; ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, borcun rehinle temin edilmediğini, sunulan delillerden alacağın varlığı ve işbu alacağın malların teslim anında muaccel hale geldiğinin açık olduğunu, alacağın vadesinin geldiğini, bu nedenle borçlunun sabit ikametgah sahibi olmasının herhangi bir önem arz etmediğini, ihtiyati hacze dayanak faturaların ödenmediğini, ödeme yapma amacıyla çek verdiğini belirten borçlunun borcunu kabul ettiğini ve vadesi geldiğini de bildiğini, ileri tarihli çekin ödeme aracı niteliğinde olmadığını, çeklerin en yakın vadesi 30/05/2020 olduğunu ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, bu nedenlerle ek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İhtiyati hacze itiraz İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İİK.nun 257/2. maddesinde; vadesi gelmemiş borçtan dolayı ; Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa . İhtiyati haciz istenebileceği hükmüne yer verilmiştir. İhtiyati hacze konu faturalar karşılığı borçlu karşı yan tarafından alacaklıya ileri tarihli çekler verildiği ,buna göre borçluya bir vade tanındığı anlaşılmaktadır.Alacaklı tarafından İİK.nun 257/2. Maddesinde yazılı koşulların gerçekleştiği yönünde delil sunulmadığı ;borçlunun muayyen yerleşim yeri bulunduğu gibi ; taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye,kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu veya alacaklılarının haklarını ihlal niteliğinde bir davranışlarının bulunduğuna dair kafi kanat verecek derecede bir bulgu veya emarenin olmadığı, ödenmeyen çeklerin varlığını mal kaçırma hareketinin varlığına emare olarak kabul edilemeyeceği, İİK 257/2 de ki koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ek karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmadığından ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/05/2020