Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/570
KARAR NO: 2020/482
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2018 (Ek Karar)
NUMARASI: 2018/955 D.İş 2018/956 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2020
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Alacaklı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili finansal piyasaların yönetimi hisse senedi borsasında aracı kurum olarak faaliyette bulunduğunu, borçlunun müvekkili ile sözleşmeler imzalamak suretiyle menkul kıymetler borsasında müvekkili şirketi aracı kılarak alım satım işlemleri nedeniyle borcu bulunduğunu, ihtarnameye rağmen ödenmediğini, 815.689,97-TL alacağın tahsili için borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;talebin kabuluyle 815.689,97-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; davalının davacı kurumun 3472 nolu cari hesap müşterisi olduğunu, davalı tarafından izinsiz ve habersiz bir kısım işlemler tesis edildiğini, hesabın eksiye döndüğünü ve tahsil için başvuruda bulunduklarını, Beyoğlu … noterliğinin 24/04/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiğini, bu haliyle hesaba yönelik bir kat ihtarı hukuken mevcut olmadığını, bütün işlemlerin gıyabında yapıldığını ve borç batağına sürüklendiğini, aracı kurumun bugün yapmaya gayret ettiğini esasında mevzuat gereği 24/01/2018 tarihinde yapmak zorunda olduğunu, 24/01/2018 tarihi itibariyle hesabın kat edilmiş ve takibe geçilmiş olsa idi takip miktarının 9.321,59 TL olacağını, kredi kullandırımlarında talep edilen kredi tutarı kadar değerlendirilmiş varlığın teminata alındığını, öz kaynak oranının %35’in altına inmesi durumunda; başlangıç özkaynak oranı olan %50 ‘ye çekilmesi için ilave teminat yatırılması ya da hesabın tasfiyesi amacıyla var olan varlıkların satılmasının mevzuat hükümleri gereği olduğunu, ihtarın bila tebliğ edilmesi ve temerrüt olgusunun gerçekleşmemiş olması bir yana aradan geçen 6 aylık zaman diliminde hesap kullanılmaya devam edildiğini, hisse senedi alım satım işlemleri devam ettiğini, hesapta yeni durumların oluştuğunu, alacak/ borç bakiyesi hem davalı hem de davacı kurum açısından değişim gösterdiğini, bu haliyle vadesi gelmiş bir alacaktan bahsedilemediğini, hesabın yeni haliyle kat edilmesi diğer bir anlatımla vadesinin gelmiş olması gerektiği ve böylece ihtiyati haciz talep edilebileceğini, tüm bu hususların alacaklı tarafından ihmal edildiğini, davalı gıyabında yapılan hisse senedi işlemlerine itirazları olduğunu, alacağın kendisini red ettiklerini, davalının böyle bir borcu bulunmadığını, olmayan bir borcun da vadesinden bahsedilemeyeceğini belirterek itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını arz ve talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, itirazların vadesi gelmiş bir alacak olmadığı, ihtiyati hacze konu alacağa ilişkin borçlarının bulunmadığına ilişkin olup borçlu vekilinin itirazlarının 2004 sayılı İİKnun 265.maddesinde belirtilen itirazlardan olmadığı, itirazlarının esas davada ileri sürülmesi gereken nitelikte olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkilinin cari hesap müşterisi olduğunu, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bila tebliğ iade edildiğinden hesaba yönelik bir kat ihtarının hukuken mevcut olmadığını, bila tebliğ kat ihtarı ile ihtiyati hacze başvuru tarihi arasında geçen yaklaşık 5 aylık dönemde müvekkiline ne bir hesap ekstresinin tebliğ edildiğini ne de başkaca bir vasıta ile bilgi sahibi edildiğini, alacağın vadesi gelmemiş ise ihtiyati haciz istenemeyeceğini, 6 aylık zaman diliminde hesabın kullanılmaya devam edildiğini, yani hesapta yeni durumların oluştuğunu, alacak/borç bakiyesinin hem müvekkili hem de davacı kurum açısından değişim gösterdiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK’nın 257/1. Maddesinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir. İhtiyati hacze İtiraz ise İİK’nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Alacaklı tarafça sunulmuş hesap ekstresi ,kat ihtarı ,sözleşme içeriğine göre muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delillerin sunulduğu kanaatına varılarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olup , İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazları vadesi gelmiş bir alacak olmadığı, ihtiyati hacze konu alacağa ilişkin hesabın daha evvel ki tarihte kat edilmesi gerektiği, borçlarının talep olunan kadar bulunmadığına ilişkin olup borçlu vekilinin itirazların İİKnun 265.maddesinde belirtilen itirazlardan olmadığı, itirazlarının bir menfi tesbit davasında ileri sürülmesi gereken nitelikte olduğu anlaşıldığından, ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerekmiş,
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 54,40- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 44,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 10,- TL harcın ihtiyati hacze itiraz eden borçludan alınarak hazineye gelir kaydına, Ek karardan sonra alacaklı yan gider avansından karşılanan 33,50-TL posta masrafının muterizden alınarak alacaklıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/05/2020