Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/548
KARAR NO: 2022/1798
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2019
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası evvelinde borçlu şirket aleyhine iflas talepli takip yaptıklarını daha sonra, bu takibin ilamsız icra takibine çevrildiğini, borçlu tarafından gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini,itirazı 09.03.2015 tarihinde öğrendiklerini, davalı şirketin itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; Davacı şirketin davalı müvekkili aleyhine işlemiş faiz dahil 10.373,70- TL takip çıkışı üzerinden iflas yolu ile alacak takibi başlattığını, taraflarınca 20.05.2013 tarihinde 2.264,70- TL borç kabul edilerek asıl alacak kapsamında borcun 7.670-TL kısmına faiz ve faiz oranı ile tüm ferilerine itiraz ettiklerini, akabinde davacının takip yolunu değiştirdiğini, yeniden ödeme emri tebliğ üzerine süresinde itiraz ettiklerini, davalı müvekkilinin 2.264,70- TL haricinde başka bir borcu olmadığından borç miktarına, faiz oranına itiraz ettiklerini, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dosya kapsamından alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli bulunmakla takip konusu 2.264,70-TL ve ferileri yönünden davalının takibe itirazı bulunmadığından bu kısım bakımından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, takip konusu olan 7.670-Tl miktarlı faturaya konu ürünlerin ve faturanın davalı çalışanı tarafından teslim alındığı, buna karşılık davalı tarafça fatura içeriğine süresinde bir itirazda bulunulmadığı, fatura borcunun ödendiğine dair bir iddia da bulunmadığını, ancak davalı tarafın takip ile temerrüte düşürüldüğü,alacağın likit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 7.670-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, fazla istemin reddine,% 20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, 2.264,70-TLferileriyle birlikte ödendiğinden bu kısma yönelik davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacı tarafından verilen 24.03.2016 tarihli dilekçede faturanın davalıya tebliğ edilmediğinin açıkça kabul edildiğini, faturanın davalı çalışanı tarafından alındığı ve içeriğine itiraz edilmediği yönündeki değerlendirmenin doğru olmadığını, taraflarınca kabul edilmeyen 18.02.2013 tarih, … numaralı ve 7.670-TL bedelli fatura ile davacı şirketin fazla tahsilat yapma niyeti olduğunun belirtildiğini,davacı tarafından müvekkil şirkete teslim edildiği iddia edilen tüplerin, … marka olmadığını zira, davaya konu icra takibinin dayanağını teşkil eden 18.02.2013 tarih, … numaralı ve 7.670-TL bedelli fatura ve faturanın temelini oluşturan 23.06.2012 tarih ve … nolu irsaliyesinde, tüplerin markasının belirtilmediğini,bilirkişinin, ihtilaf konusu boş tüp depozito bedeli ile ilgili tüplerin dolum bedellerini, … verileri üzerinden değerlendirmesinin doğru olmadığını, kaldı ki, tüp dolum bedelinin ortalama 40- TL olduğu yönündeki bilirkişi görüşünün gerçeği yansıtmadığını, zira, müvekkil şirkete davacı tarafından 2012 yılı içerisinde satışı gerçekleştirilen 6 m3 oksijen gazı dolum bedelinin 7,80 TL + KDV olduğu (ilgili faturaların dosyaya sunulduğunu), yine davacı şirket yetkilisi …’ın eşi …’ın ortağı ve yetkilisi olduğu … Ltd. Şti. tarafından 2012 yılında müvekkil şirkete satışı gerçekleştirilen 6.4 m3. oksijen gazı dolum bedelinin 8,32 TL + KDV olduğunun belgelendiğini, davaya konu tüplerin … markalı olmadığını ortaya koyduğunu, uzak doğudan ithal edilen tüplerin 2012-2013 yılındaki bedelleri kdv hariç 200-TL’yi geçmediğini, İTO’nun ise yazısında 40/150 bar oksijen tüpü fiyatı 650 TL/adet olarak bildirildiğine ilişkin yazının bilirkişi tarafından rapora dayanak alınmasının doğru olmadığını, İTO tarafından, hiç bir detay bilgi içermeyen genel nitelikte bir yazı ile cevap verildiğini, birim fiyatın belirlenmesinde emsal oluşturması amacıyla taraflarınca dosyaya sunulan, gaz ekipmanları konusunda piyasanın önde gelen firmalarından olan … Ticaret A.Ş. ile yine sektörde faaliyet gösteren firmaların fatura içeriğindeki ürünlerle bire bir aynı olan ürünlere ilişkin fiyatların 2017 yılında dahi 200- TL + KDV olduğunun görüldüğünü, mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiğini 18.02.2013 tarih, … numaralı ve 7.670-TL bedelli faturada yazılı marka ve menşei belli olmayan 40/150 tüp birim fiyatının mahkeme tarafından yeniden belirlenmesi gerekir iken, bu eksikliğin giderilmemesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davanın konusu İİK 67. maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlu aleyhine fatura ve cari hesap alacağına istinaden iflas yolu ile adi icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içinde borca itiraz edildiği, alacaklı tarafından takip şekli değiştirilmek sureti ile ilamsız örnek no 7 ödeme emri gönderildiği ve davalı tarafından yasal süresi içinde ikinci kez Davalı itirazında, 7.670-TL borcu bulunmadığını, 2.264,70- TL borcu bulunduğunu işlemiş faiz istenemeyeceği ve işleyecek faiz oranına itiraz etmiştir. 18/02/2013 tarih … fatura nolu faturada; 10 adet 40/150 bar oksijen tüpünün KDV dahil bedelinin 7.640-TL olduğu, “irsaliye ile tarafınıza teslim edilen tüplerin bedeli olduğu, taahhüdünüz bulunmasına rağmen tüplerin tesliminin gerçekleştirilmediği” yazısının yer aldığı ve 23/06/2012 tarih … nolu sevk irsaliyesinde,10 adet dolu 10.44 m3 oksijen gazı ve tüplerin emanet olduğunun belirtildiği, davalının çalışanı … tarafından teslim alındığı belirtilmiştir. Davalı vekilinin istinafında kendisine teslim edilen tüplerin … marka olmadığını, uzak doğudan ithal edilen veya menşei belli olmayan tüpler olduğunu bu nedenle tüplerin … marka olarak değerlendirilerek bilirkişi tarafından belirlenen bedelin yerinde olmadığı ileri sürülmektedir. Makine bilirkişisine ait raporda; 2013 yılı oksijen tüpü depozito ve gaz dolum fiyatının (depozito) … yetkilileri tarafından şifahen tarafına bildirildiğini sabit bir şekilde fabrika çıkış fiyatı olarak 40/150 boş çelik tüpün 631 -TL, 40 litre gaz dolumun 40- TL olduğu, oksijen tüpü depozito fiyatının faturada belirtilen tüpün birim fiyatının 650-TL’nin makul olduğu belirtilmiştir. İstanbul Ticaret Odasına ait müzekkere cevabında, faturada 40/150 bar oksijen tüpü 650 TL/adet olarak yer alan değerlendirmenin 2012-2013 birim fiyatlarına uygun olduğu hususunda görüş oluşturulduğu belirtilmiştir. Somut olayda, 23/06/2012 tarihli sevk irsaliyesinde belirtilen ürünlerin davalı çalışanı … tarafından teslim alındığı, faturanın ise sevk irsaliyesinden daha sonra 18/02/2013 tarihinde sevk irsaliyesindeki bilgilerde yazmak sureti ile düzenlendiği, faturanın davalıya PTT yolu ile gönderildiği davalı tarafından faturanın teslim alınmadığı anlaşılmaktadır. Davalıya sevk irsaliyesi ile teslim edilen tüplerin iade edilmemesi nedeniyle fatura düzenlendiği anlaşılmakla ,faturanın tebliğ edilmemesi davacı tarafından davalıya teslim edilen tüplerin iadesi veya bedelini ödemekle yükümlü olmadığı sonucuna götürmediğinden davalı yedinde bulunan tüpler nedeniyle sorumlu olmadığına yönelik savunma ve bu hususa ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır. Davalı tarafından; teslim edilen tüplerin markasının … marka olmadığı ,uzak doğu menşeli tüpler olduğu belirtilerek bedele itiraz edilmektedir. İbraz olunan faturada da tüplere ilişkin bir marka yazılı değildir.Ancak ,mahkemece tüplerin niteliği yazılarak piyasa fiyatlarına uygun olup olmadığı yönünde İTO dan görüş istenilmiş ,İTO cevabi yazısında 650-TL birim fiyatın 2012-2013 yılları birim fiyatlarına uygun olduğu yolunda görüş bildirmiştir. İTO tarafından da verilen cevapda herhangibir markaya atıf yapılmamış ortalama değer esas alınarak görüş oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Elde tüplerin markası hakkında bilgi olmadığından gerek bilirkişi incelemesinde gerekse İTO yazısında ortalama değerler dikkate alınarak görüş oluşturulduğu belirlenmektedir. Davacı tarafça sunulan sözleşme suretine göre davacı ile dava dışı … A.Ş bayilik anlaşması ve genel şartnamesi tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporundaki verilere göre bilirkişinin fiyat araştırması yaptığı ve bu kapsamda … şirketi ile görüştüğü belirtilmiştir.Ancak bilirkişi raporu eldeki tek veri olmayıp ,İTO’nun mahalli piyasa verilerini takip eden bir kurum olduğu dikkate alındığında verdiği görüş yazısı da bilirkişinin tesbitini doğruladığından birbirini doğrulayan veriler nedeniyle faturadaki birim fiyatın kadrimaruf olduğunun kabulü gerekmektedir. Davalı vekili tarafından yüksek fiyattan tesbit yapıldığına yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isabetli olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 523,94-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 130,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 392,96‬‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/12/2022