Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/543
KARAR NO: 2020/507
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/01/2020
NUMARASI: 2019/1625 D.İş 2020/5 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2020
İlk derece mahkemesince verilen 03/01/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; aleyhine ihtiyati haciz talep eden tarafla ardarda iki ayrı taşıma sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmelere istinaden karşı tarafa dört adet çek verildiğini, çeklerin, edimin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldıklarını, bu hususta menfi tespit davası açılmadan önce İtanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/1573 D.İş sayılı dosyasından tedbir kararı alındığını, tedbire rağmen karşı tarafın çek bedellerini tahsil ettiğini belirterek 4 adet çekin toplam değeri olan 114.099,31-TL borçları üzerinden; menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK m.257 gereğince ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/1573 D.İş sayılı dosyası celbedilerek incelendiğini; ihtiyati haciz talep eden vekilince dosyaya sunulan dört ayrı dekont suretinin, alacaklı olduğu iddia eden .. .A.Ş.’nin kendi hesapları arasında yaptığı Virman işlemlerine ilişkin olduğu, çeklerin lehdar … Ltd.Şirketince bankaya ibraz edilip ödendiklerini gösterir herhangi bir delil sunulmadığı, öte yandan ihtiyati haciz talep eden vekilinin iddiasının dört adet çekin taraflar arasındaki sözleşmeye konu edimin yerine getirilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldıkları yönünde olduğu, bu iddiaların ise ancak bir menfi tespit davasında yapılacak yargılamada değerlendirilebileceği, dosyadaki mevcut belgelerin incelenmesinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin iddiasının esası yönünden yaklaşık ispat koşulunun, İİK’nun 257/1 ve 258/1 fıkları uyarınca oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; mahkemece, virman dekontlarında da adı geçen, çeklerin ait olduğu … Bankası A.Ş. Bayrampaşa Şubesine müzekkere yazılmış olsa idi çek bedellerinin müvekkiline ait banka hesabından tahsil edildiğinin öğrenileceğini, buna ilişkin yazı ve dekont örneklerini dilekçe ekinde sunduklarını, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257. Maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK 258/1 madde 2. cümle ile; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden İİK 257/1.madde kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu mahkemeye kanaat verecek derecede ispat etmek durumundadır. Somut olayda ; dört adet çekin taraflar arasındaki sözleşmeye konu edimin yerine getirilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldıkları yönündeki iddianın istirdat davasında yapılacak yargılamada değerlendirilebileceği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı ile tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde “davanın bulunduğu aşama itibariyle “yaklaşık ispat olgusunun mevcut olduğu yönünde duraksama olmadan delil değerlendirilmesi yapılamamaktadır. Tüm dosya kapsamı, sunulan delillere göre davanın mevcut durumu itibariyle ihtiyati haczin reddine ilişkin karara yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, ihtiyati haciz talep eden şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden şirketin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/05/2020