Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/506
KARAR NO : 2020/443
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2019
NUMARASI : 2019/644 Esas 2019/1176 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/04/2020
Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının …. Şirketi acentesi olduğunu, davalının zaman içinde davacıya başvurarak birçok poliçe yaptırdığını, davalının avukat olması sebebiyle mesleğine duyulan güven nedeniyle poliçe talepleri karşılanarak, poliçelerin düzenlemesine rağmen, davalı tarafından üç adet poliçe priminin ödenmediğini, bu nedenle prim alacaklarının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece görev alanının mutlak ticari davalar ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren davalarla sınırlı olup, davalının avukat olduğu ve avukatlık mesleğinin ise tacirlik niteliği taşımadığı, dava konusu alacağın sigorta prim alacağı olduğu, davanın mutlak/nispi ticari dava olmadığının anlaşıldığı, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; TTK 1401.maddesinden itibaren sigorta ile ilgili düzenlemenin bulunduğu, Sigorta Hukukunun ayrıntılı şekilde Ticaret Kanunu’nda düzenlendiğinin görüldüğünü, görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu itiraz kabul görmezse;6502 sayılı TKHK uyarınca Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kaldığı yerden devamına yahut görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, poliçe priminin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.6100 sayılı HMK. 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re’sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.’nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir.Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın TTK’nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkonusudur.TTK.’nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.TTK’nun 6. Kitap’ı “sigorta hukuku’na ilişkin olup sigorta ettirenin borç ve yükümlülükleri başlığı altında ” prim ödeme borcu” TTK nun 1430. vd.maddelerinde düzenlenmiştir.Sigorta Hukukundan kaynaklanan bu meyanda sigorta ettirenin prim ödeme borcuna ilişkin davalar mutlak ticari dava niteliğindedir. Somut olayda ; uyuşmazlık konusu Avukat bulunan davalının yaptırdığı mesleki sorumluluk sigortası poliçe primlerine ilişkin olduğu ,yapılan işlem mesleki amaçlı bulunduğundan bir tüketici işlemi de sayılmayacaktır.Bu nedenle davacı vekilinin tüketici mahkemesinin görevli bulunduğuna yönelik istinaf nedeni yerinde değildir. Elde ki dava mutlak ticari dava niteliğindeki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı,davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu halde mutlak/nispi ticari dava sözkonusu olmadığından genel mahkemelerin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi isabetli bulunmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile HMK’nun 353(1)a-3 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/12/2019 tarihli 2019/644 Esas- 2019/1176 Karar sayılı kararının, HMK.’nun 353(1)a-3 gereği kaldırılmasına; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine”İstinaf yoluna başvuran davacı tarafça yatırılan 54,40- TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK’nun 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 20/04/2020