Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/465
KARAR NO: 2022/1295
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2019
NUMARASI: 2019/472 Esas – 2019/1324 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilin, yapımını ve satışını davalının üstlendiği Deniz İstanbul projesinin mercan konakları etabından Beylikdüzü ilçesi … ada, … parsel, … Blok … no’lu bağımsız bölümü 1.163,354-TL bedel karşılığında satışına ilişkin 25.12.2015 tarihinde … Yapı A.Ş. ile anlaştığını, müvekkil şirketin anlaşmaya bağlı kalarak söz konusu bağımsız bölümün tüm bedelini davalı şirkete sözleşme gereğince ödediğini, müvekkili şirket yetkilisi …’ın, … blok … nolu bağımsız bölümü 31.10.2018 tarihinde fazlaya ilişkin tüm alacak ve yasal hakları saklı kalmak kaydıyla teslim aldığını, müvekkilin sözleşme gereği %18 KDV bedeli 177.460,78-TL’yi davalı şirkete ödediğini, 30.04.2018 tarihinde mevzuat gereği ödenmesi gereken KDV’nin %18’den %8’e indirildiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu fazla KDV tutarı 98.589-TL’nin iade edilmesi gerektiğini, buna ilişkin davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, ancak davalının ihtarnameye kayıtsız kaldığını, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yetki ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazına istinaden Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının icra takibine yine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında vaki itirazının iptali ile asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini, davaya mesnet sözleşmenin 25/12/2015 tarihinde akdedildiğini, KDV oranı %18 olarak sözleşmede yer aldığını, 08/09/2016 tarihinde Resmi gazetede yer alan Bakanlar Kurulu kararı ile 150 m2’ye kadar ki konutlar için KDV oranının %18’den %8’e indirildiğini, mezkur düzenlemeye göre, 08/09/2016 ile 31/03/2017 tarihleri arasında teslimi gerçekleştirilecek net kullanım alanı 150m2 üstü olan konut teslimlerinde yeni KDV oranının %8 olarak uygulanacağını, Tüketici Kanunu hükümleriyle tarif edilmiş alımlar için öngörülmüş bir düzenleme olduğunu, davacının tacir olduğunu ve işlemler ticari amaçla yapıldığını, dava konusu sözleşmenin 25/12/2015 tarihinde ve düzenlemeden önce akdedilmiş bir sözleşme olduğunu, davacının iade talep edemeyeceğini belirterek davanın ve %20 icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 31.03.2017 tarihi de dahil olmak üzere bu tarihe kadar teslimi yapılan konutların diğer şartları da taşıması halinde KDV oranının % 8’e düşürüleceğinin düzenlendiğini, davacının dava dilekçesindeki beyanı dikkate alındığında satın aldığı konutun kendisine 31.10.2018 tarihinde teslim edildiğini, bu haliyle teslim tarihinin 31.03.2017 tarihinden sonraya tekabül ettiği ve söz konusu değişikliğin olaya uygulanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas olarak gösterilen mevzuat hükümlerinin eski tarihli olduğunu, mahkemece 5 Mayıs 2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2018/11674 sayılı Kararnamenin 6. maddesi incelenmiş olsaydı 24.12.2007 tarihli ve 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan kararın geçici 2. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki geçici maddenin eklenmiş olduğunun görüleceğini, geçici 3.maddesine göre, ” bu kararın 1. maddesinin birinci fıkrasının A bendinde belirtilen vergi oranına(%18) tabi konutların 31/10/2018 tarihine kadar(bu tarih dahil) teslimlerinde, aynı fıkranın C bendinde belirtilen vergi oranı(%8) uygulanır.” hükmünün yer aldığını bu düzenlemeye göre müvekkili firmanın 31.08.2018 tarihinde konutu teslim aldığından vergi oranın %8 olacağını, taraflar arasındaki sözleşmede KDV oranında azalma olması halinde oluşacak farkın alıcıya iade edileceğinin belirtildiğini, ayrıca KDV oranında bir azalma olmasa dahi davalı tarafın düzenlenen faturada KDV oranını %8 olarak gösterdiğini, fazladan ödenen 98.589-TL KDV tutarının müvekkiline iadesinin gerektiğini, bu nedenlerle istinaf talebinin kabulüne mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine Bakırköy … icra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu tarafından yetki ve borca itiraz edildiği, alacaklı vekilinin yetki itirazını kabulü ile dosyanın Bakırköy …icra müdürlüğünün … Esas numarasını aldığı bu dosyadan çıkartılan ödeme emrinin davacı borçluya 30/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği 31/05/2019 tarihinde yasal süresi içinde itiraz edildiği anlaşılmıştır. Dava, İİK 67.maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında 25/12/2015 tarihinde konut satımına ilişkin sözleşme tanzim edildiği, sözleşmenin 1-3 maddesinde KDV oranının sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre belirlendiği konut teslimine kadar geçecek sürede mevzuat değişikliği nedeni ile KDV oran ve tutarında artış olması halinde oluşacak farkın kayıtsız şartsız ve tarafların temerrüt halinde olmalarına bakılmaksızın alıcı tarafından ayrıca ödeneceği, mevzuat değişikliği nedeni ile KDV tutar ve oranında azalma olması halinde oluşacak farkın alıcıya iade edileceği belirtilmiştir. 5 Mayıs 2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2018/11674 sayılı Kararnamenin 6. maddesine göre, 24.12.2007 tarihli ve 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan mal ve hizmetlere uygulanacak KDV oranlarının tespitine ilişkin kararın geçici 2. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki geçici maddenin eklendiği, eklenen geçici 3.maddeye göre, “Bu kararın 1. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen vergi oranına tabi konutların 31/10/2018 tarihine kadar(bu tarih dahil) teslimlerinde, aynı fıkranın (c) bendinde belirtilen (%8)vergi oranı uygulanır.” düzenlemesinin yer aldığı, konutun davacıya 31/10/2018 tarihinde teslim edildiği, teslim tarihi itibarı ile uygulanması gereken KDV oranının %8 olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin 08.09.2016 tarihli Resmi Gazete’de “Mal ve Hizmetlere Uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine ilişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına ve 4760 Sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununa Ekli I Sayılı Listede Yer Alan Bazı Mallarda Uygulanan Özel Tüketim Vergisinin Belirlenmesine Dair Karar” eski tarihli karara istinaden davanın reddine karar verilmesi bu nedenle hukuken yerinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 1-3 maddesine istinaden davacı tarafından fazla ödenen KDV bedelinin iadesi talebi hukuken yerindedir. Bakırköy …Noterliğinin 15.11.2018 tarihli … yevmiye nolu davacı tarafından fazla ödenen KDV’nin iadesi için tanzim ettirilen ihtarnamenin davalıya 22.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ertesi günü temerrüde düştüğü, işlemiş faizin F = axnxt/36000 formülü ile F= 98.589x23x9/36000 = 566,88 TL olduğu anlaşılmıştır.Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 98.589-TL ana alacak, 566,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.155,88 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, ve ana alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/12/2019 Tarih 2019/472 Esas 2019/1324 Karar sayılı kararının HMK.’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın kısmen kabulüne, davalının Büyükçekmece … İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 98.589-TL asıl alacak, 566,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.155,88-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 19.831,17-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; Alınması gereken 6.773,33-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 1.258,53-TL nin mahsubu ile bakiye 5.514,8‬0-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Davacı tarafça yatırılan 1.258,53-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sarf edilen 95-TL tebligat ve müzekkere giderinden, davanın kabulü oranında hesaplanan 90,25-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 15.864,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalı vekili için AAÜT uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.048,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine” Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davacı tarafından sarf edilen 30-TL istinaf yargı giderinden, davanın kabulü oranında hesaplanan 28,50-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/09/2022