Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/46
KARAR NO: 2022/1385
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2019
NUMARASI: 2018/541 Esas – 2019/575 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2022
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen “Hızlı Finansman Online Sistemi Üzerinden Kredilendirme Sözleşmesinin” 12.maddesinde; “banka tarafından alınması zorunlu kılınan belgelerin bankaya ulaşmasına dek kredinin firmanın hesabında banka lehine rehinli ve blokeli olarak tutulur, blokenin, zorunlu belgelerin eksiksiz olarak ulaştığında veya müşterinin kredi borcu kalmaması halinde kaldırıbileceği; belgelerin eksik olması, usulüne uygun olmaması, imzanın inkar edilmesi vb.hallerde banka alacağını blokeli hesaptan tahsil edecektir.” denildiğini,sözleşmenin 11.Maddesinde; bankanın” kesin onay verdiği kredinin kullandırılması için müşteriden alınacak belgeler ile sözleşme ve ödeme planına müşterinin ıslak imzasını alacaktır, denildiğini, müvekkili tarafından evrakların eksiksiz olarak bankaya sunulduğunu, kesin onay verildikten sonra 06.01.2015 tarihinde 4.500-TL ve 4.760-TL nin banka tarafından bloke edilerek 14.05.2015 tarihinde 9.260.-TL olarak geri çekildiğini ve ödenmediğini, müvekkilinin mal satışını bankanın kesin onayına göre yaptığını ancak alacağını tahsil edemediğini, davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili,sözleşmede davacı tarafından müşterilere ait maaş bordrosu alınacağı karararlaştırılmasına rağmen alınmadığını, maaş bordrosu davacı şirketin kredi kullandırırken temini gereken belge olup, belgelerin eksik temini nedeniyle sorumluluğun davacıda olacağını, davacının kredi kullandırdığı iki müşterinin kredi taksitlerini ödemediğini, yasal takibe intikal ettiğini, davacının kusuru nedeniyle müvekkili bankanın uğradığı zararın davacı hesabından tahsil edildiğini,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,borcun taraflar arasında imzalanan sözleşme ile sistem üzerinden kullandırılan kredilerden kaynaklandığı, davacı tarafından iki adet fatura ile satış yapılan müşteriye ait Vergi Dairesine ait müşteri gelir belgesi sunulduğu,satıcının bankadaki hesabından 06/01/2015 tarihinde 4.500-TL ve 13/01/2015 tarihinde 4.760-TL tutarında bloke konulduğu, 14/05/2015 tarihinde de 9.260-TL’nın “kredi kapatma” açıklamasıyla geri çekildiği, davalının onayından sonra müşteriyi şüpheli görüp parayı geri çekmesinin sözleşmenin 11. Maddesi geriği sunulan müşteri gelir belgeleri de nazara alınarak yerinde olmadığı,davacının 9.260-TL asıl alacak ve 2.317,54- TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline,alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine %20 nispetinde hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacının krediye ilişkin belgeleri eksik göndermiş olup, usule aykırı kredi kullandırılması nedeniyle davacı hesabında mahsup yapıldığını, maaş bordrosu davacı şirketin kredi kullandırırken temin etmesi gereken belge olup, belgelerin eksik temini nedeniyle sorumluluğun davacıya ait olduğunu,davacının kredi kullandırdığı iki müşterinin kredi taksitlerini ödemediği, yasal takibe intikal ettirildiği, davacının kusuru nedeniyle müvekkil bankanın zarara uğradığından zararın davacı hesabından tahsil edildiğini,kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davacının müşterilerine mal alımı hususunda kredi verileceği kararlaştırılmış bu kapsamda müşterilerden alınacak belgeler sayılmıştır.Sözleşmesinin 11. Maddesinde alınması zorunlu belgeler arasında müşteri gelir belgesi / maaş bordrosu da sayılmıştır. Sözleşmenin 12.maddesinde “Banka tarafından alınması zorunlu olan belgelerin tamamının istenilen şekilde ve zamanda bankaya ulaştırılmasına kadar kredi bedeli şirket hesabında banka lehine rehinli ve blokeli olarak tutulur. Belgelerin eksik olması, usulüne uygun alınmamış olması, imza inkarı bulunması vb durumlar nedeniyle banka alacağının ödenmemesi durumunda şirkete ait rehinli ve blokeli hesaptan tahsil edebilecektir.” denilmiştir. Davalı banka vekili, davacının kredi kullandırdığı 2 müşteriden dolayı maaş bordrolarını ibraz etmediği,kredi borçlarını ödeyemeyen iki müşteri hakkında takip yapıldığı, bankanın 15.000-TL zarara uğradığı, eksik belge alınması nedeniyle zararın davacı hesabından tahsil edildiği beyan edilmiş ise de davacı tarafından 06/01/2015 tarihli 4.500-TL ve 13/01/2015 tarihli 4.728-TL bedelli iki adet satış faturasına ilişkin olarak mal satışı yapılan müşteriye ait Etimesgut Vergi Dairesine ait müşteri gelir belgesinin alındığı anlaşılmaktadır. Davalı banka sunulan belgelerin yetersizliğine dair bir bildirimde de bulunmamıştır.Davacı tarafından kredi kullandırılan iki müşteriden dolayı zarara uğradığı iddia edilmiş ise de hesap kapatma bildiriminde yazılı … ve … numaralı hesap ekstreleri dosyaya sunulmadığı gibi hangi müşterilerin ödenmeyen kredi taksitlerinin zarara neden olduğu hususunda da somut delil ibraz edilmemesine göre davalı vekilinin zarar iddialarını ispat edemediği ,müşterinin kredi borcunu aksatması nedeniyle eksik evrak aldığı ispatlanamayan davacının sorumluluğuna gidilemeyeceği belirlenmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne yönelik hükümde isabetsizlik olmadığından istinaf sebepleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 790,86-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 198-TL harcın mahsubu ile bakiye 592,86-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Davalı tarafından sarf edilen giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 23,5‬0‬-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/10/2022