Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/40
KARAR NO : 2020/23
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2019 (Ek Karar)
NUMARASI : 2019/500 D. İş-2019/501 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine yönelik kararın muteriz borçlu …Limited Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu, vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, para borcunun vadesinin geldiği, ödenmediği ve rehin ile temin edilmemiş olduğu gerekçesiyle, talebin İ.İ.K’nun 257. maddesi gereğince talebin kabulü ile, alacaklının, 39.224- TL alacağının ifasının temini için borçluya ait borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayri menkul mallarını ve alacaklılarıyla diğer haklarının borca yeter miktarının İ.İ.K’nunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde % 15 oranında teminat ile ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden … ltd.şti vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Malatya olduğunu, çekin keşidecisi olan müvekkili şirketin Malatya ilinde faaliyet gösterdiğini, bu nedenle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkisiz olduğunu, yetkili yerin Malatya Mahkemeleri olduğunu,müvekkili şirketin takipten dolayı alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin takibe konu çeki … olan borcu sebebiyle verdiğini, söz konusu çekin Atc firması tarafından kaybedildiğini, bu sebeple Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/243 esas sayılı dosyasıyla çek hakkında ödeme yasağı alındığını ve çekin ödemesinin tedbiren durdurulduğunu, takibe konu çek incelendiğin de arkasının yazılmadığını, belirttikleri tedbirin şerh edildiğini, çekin arkasının kanuni süresi içerisinde ilgili bankaya ibraz edilmediğini ve karşılıksızdır işlemi yapılmadığını belirterek yetki itirazlarının kabulü ile yetkisiz mahkemeden istenen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; itiraz eden borçlu vekilinin yetki itirazının HMK 7. maddesine göre birden fazla borçlunun söz konusu olduğu hallerde bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili bulunduğunu,lehdar … şirketi ve ciranta … şirketinin merkez adreslerinin Bakırköy mahkemleri yetki alanında bulunduğunu,diğer itirazların İİK 265. madde kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Muteriz borçlu ….ltd.şti vekili; Malatya İcra Dairelerinin ve Malatya Mahkemelerinin yetkili olduğunu,HMK uygulanması için borçlular hakkında takip yapılması ve yetkiye itiraz ettiği anda bu borçlulardan İstanbul adresinde olan için takibin kesinleşmesi şartı arandığını, söz konusu itirazlarının İstanbul da ikamet eden borçlular hakkında takip kesinleşmeden yapıldığından HMK.’nın 7/1 in uygulanmasının mümkün olmadığını, İİK’nın 50 ve HMK.’nın 447/2 maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK’nın 6. maddesinin 1. cümlesi olduğundan yetki itirazlarının kabulü gerekirken HMK’nın 7/1 maddesi gereğince yetki itirazlarının reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK’nın 89/1. (818 Sayılı BK’nın 73/1) hükmü uygulanamaz. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, muhatap banka şubesinin bulunduğu yerde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Somut olayda birden fazla borçlu söz konusu olduğundan bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili bulunmaktadır.Borçlulardan ikisinin adresinin Bakırköy Mahkemeleri yargı alanında bulunduğu anlaşılmakla ,ihtiyati hacze itiraz eden borçlu … Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Muteriz … Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 54,40- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 10,- TL harcın muteriz … Limited Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 16/01/2020