Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/399
KARAR NO: 2020/382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/1036 esas 02/01/2020 tarihli (Ara Karar)
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2020
İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik ara kararın ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı ile arasındaki ticari ilişki gereği davalıdan kumaş satın aldıklarını, davalının sipariş formuna aykırı ürünler ürettiğini, söz konusu üretilen kumaşın talep edilenden farklı olduğunu, bu hususun yapılacak defter incelemesi ve kumaş üzerindeki inceleme neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkili şirket tarafından davalıya, Adıyaman … Noterliğinin 12.04.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, siparişden tamamen farklı olarak üretilen kumaşa ilişkin olarak davalı tarafından düzenlenen faturaların iade edildiğini, Büyükçekmece … Noterliğinin 19.06.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek faturaların iadesi hususunun kabul edilmediğinin bildirildiğini, müvekkilinin ihtarına rağmen, davalı tarafça teslim alınmayan mallar için tevdi mahalli tayinine, davalının mal kaçırma ihtimaline binaen, dava değerini kapsayacak şekilde; öncelikle teminatsız olarak, veya uygun bir teminat karşılığında; davalının mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne, müvekkili şirket aleyhine başlatılan Büyükçekmece … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti ile icra dosyasına ödenen 24.807,60-TL’nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili ;davalının kendisine gönderilen orjinal kumaş numunesine bire bir uygun kumaşları üreterek davacıya sevkettiğini, kumaşların 05.03,16.3.,01.04.2019 tarihlerinde teslim edildiğini,davacının yaklaşık 2 ay geçtikten sonra kumaşların ayıplı olduğundan bahisle 01.06.2019 tarihinde iade faturaları düzenleyerek müvekkile e-fatura olarak gönderdiğini, bu faturalar müvekkil e fatura sistemine 13.06.2019 tarihinde düştüğü derhal iade edilmeye çalıştığını ancak KEP kayıtlarında davalının kayıtlarına rastlanmaması nedeni ile sistem üzerinden gönderilemediğini,bunun üzerine Büyükçekmece …Noterliğinin … yevmiye ve 19.06.2019 tarihli ihtarnamesi ile iade faturaları iade edilerek bakiyenin ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin iade edildiğini, cari hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine yine davacının ticaret sicilde kayıtlı adresine ilamsız takip başlatıldığını,bir an için kumaşların ayıplı olduğu varsayılsa dahi süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını,12.04.2019 tarihli ihtarnamenin müvekkile tebliğ edilmediğini, tebliğ edildiği varsayılsa dahi teslimden 37-26 ve 12 gün geçtikten sonra ihtarname keşide ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz isteminin satım sözleşmesine dayandırıldığı, davacının taraflar arasındaki sözleşme uygun olarak malın teslim edilmediğini, farklı ve ayıplı ürünlerin üretilip teslim edildiğinin ileri sürüldüğü ,davacı tarafından bu hususun yaklaşık ispat ölçüsünde ispatı gerektiği ,dava dilekçesine taraflar arasındaki ihtarnameler ve faturalar eklendiği , ancak karşı tarafın ayıp iddiasını ve farklı ürün teslim edildiği yönündeki iddiaları 19.06.2019 tarihli dilekçe ile kabul etmediği,bu kapsamda eklenen belgelerin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli görülmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:1- Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili davalının sipariş edilenden tamamen farklı, ayıplı teslim edilen kumaşlara ilişkin ödeme yapmaya icra takibi ile zorlandığını, icra tehdidi altında borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda bırakıldığını, hacizlerin kaldırılması amacı ile icra dosyasına ödeme yaptığını,davacının icra takibine istinaden hiçbir borcu bulunmadığını,işbu dava neticesinde alacağını tahsil edip edemeyeceği belirsiz olup ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ,müvekkilin haklılığına istinaden öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili; taraflar arasında mevcut satım sözleşmesi nedeniyle davalı tarafından teslim edilen malların siparişe uygun üretilmediğini ,ayıplı olduklarını,siparişe uygun olarak üretilmeyen ve teslim edilen ürünlerin karşılığı borçlu olmadığını ileri sürerek kesinleşen icra takibi nedeniyle davalıya ödenen bedelin istirdadı ile istirdat edilecek dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmektedir. İİK’nun 258/1 uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile vadesinin geldiği veya vadesi gelmemişse, İİK’nın 257/II hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır. Somut olayda satım sözleşmesi gereği sipariş edilen malların davacıya teslim edildiği hususunda ihtilaf olmayıp ,davacı tarafından teslim edilen malların siparişe uygun olup olmadığı ,ürünlerin ayıplı olup olmadığı ,bedellerinin ödenmesinin gerekip gerekmediği hususlarında mahkemeye kanaat verici delilin sunulması gerekmektedir. Davalı ürünleri siparişe birebir uygun ürettiğini savunmakta,davacının iddialarını kabul etmemektedir.Şüphesiz tüm bu hususların tesbiti yapılacak tahkikat neticesinde bilirkişi incelemeleri ile belirlenecek olup , iade faturaları ,keşide edilen ihtarnameler kanaat verici delil niteliğinde kabul edilemez. İlk derece mahkemesince dosya kapsamında sunulan delillerin takdirinde isabetsizlik olmayıp ,ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararına yönelik ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde görülmemiş,ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna ,başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargı giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK’nun 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.08/04/2020