Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/343
KARAR NO: 2020/277
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/01/2020
NUMARASI: 2019/416 Esas 2020/14 Karar
DAVALI: İSTANBUL TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Davanın kabulune ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ihyası istenilen … Ltd. Şti. arasında İstanbul 22. İş Mahkemesi’nin 2018/82 Esas sayılı dosyası ile açılmış alacak davası bulunduğunu, söz konusu davanın yargılaması sırasında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ihyası istenilen şirketin resen ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak ve mahkemeye bildirmek üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için … Ltd. Şti. ‘nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış,ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafından, ihyası istenilen şirkete yönelik açılmış İstanbul 22. İş Mahkemesi’nin 2018/82 esasında görülmekte olan alacak davasının mevcut olduğu, bu davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infazı işlemlerinin yapılması TTK’nın 547. maddesi anlamında ek tasfiye işlemi niteliğinde olup, söz konusu ek tasfiyenin sağlanması için şirketin ihyasının gerektiği ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle, … Ltd. Şti. ünvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının İstanbul 22. İş Mahkemesi’nin 2018/82 esas sayılı dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile, TTK 547. maddesi gereğince aynı ünvanla ticaret siciline tescili sureti ile ihyasına ve ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere TTK 547/2 maddesi gereğince şirketin son yetkilisi olan … (T.C. No: …) ‘in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için takdiren ücret tayinine yer olmadığına ve davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden bu davalı aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde;HMK nun 326.maddesindeki düzenlemeler uyarınca, yargı giderlerinin kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletildiğini, avukatlık ücretinin de yargılama gideri olduğunu, müvekkili kurumun avukatla temsil edildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak müvekkili kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava dışı şirketin TTK nun geçici 7.maddesi uyarınca terkini nedeniyle açılan ihya davasında davanın kabulu ile tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş ise de yargı gideri davacı üzerinde bırakılmış,hüküm davacı vekili tarafından yargı gideri bakımından istinaf edilmiştir. 6102 sayılı TTK geçici 7.maddenin 4-a)bendinde ticaret sicil müdürlüğünce kapsam dahilinde ki şirketin ticaret sicilinde kayıtlı son adreslerine ve şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı ,ayrıca ihtarın ilan edilmek üzere ticaret sicili gazetesi müdürlüğüne yollanacağı”yazılıdır. Ticaret Sicili gazetesinde ilan yapılmış ise de terkin işlemi yapılmadan evvel şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzam edenlere ayrı ayrı ihtar yapıldığı belirlenememiş bu yolda bir belge sunulmamıştır. Kanuna aykırı terkin işlemi yapıldığı anlaşılmakla davalı davada haksız çıkmıştır. HMK 326.(1) maddesinde ; Kanunda yazılı haller dışında ,yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Buna göre dava da haksız çıkan davalı aleyhine yargılama giderine hükmetmek gerekmektedir. Yargı gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi yönünde ki davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülerek resen terkin işlemi anılan yasaya uygun olmadığından,hükümde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücreti takdir edilmemesi yerinde görülmemiş bu nedenle hüküm kaldırılarak davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/416 Esas-2020/14 Karar sayılı ve 09/01/2020 tarihli kararının, HMK.’nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; hükmün kesinleşen kısımlarının tekrarına “Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı iken 18/02/2015 tarihinde resen sicilden terkin edilmiş olan … Ltd. Şti. ünvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının İstanbul 22. İş Mahkemesi’nin 2018/82 Esas sayılı dava dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile, TTK 547. maddesi gereğince aynı ünvanla ticaret siciline tescili sureti ile ihyasına, ihya kararının tescil ve ilanına, İhyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilcisi olan …’in TTK’nın 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin son yetkilisi olması nedeni ile tasfiye memuru için takdiren ücret tayinine yer olmadığına,” İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak ; “54,40-TL maktu karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına , Davacı tarafından yapılan 29,20-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı vekili için taktir olunan 3.400-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 48,50-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/03/2020