Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/309
KARAR NO : 2020/270
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2019
NUMARASI : 2019/1469 D. İş- 2019/1555 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020
İhtiyati haciz talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Alacaklı vekili; müvekkili şirket ile borçlu ….. ltd.şti arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen çeklerin ödemelerine ilişkin TBK’nun 201. maddesi gereğince alacaklı, borçlu …. ltd.şti ve borca katılan ….ltd.şti arasında “Borca Katılım Sözleşmesi” nin 03/09/2018 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 3.2. Maddesi ile borca katılan ile birlikte TBK 201 maddesi gereğince borçtan müteselsilen sorumlu olduklarını kabul ettiklerini, sözleşmenin 3.4. ile 3.5. maddesinde belirtilen vadelerin kesin vade olduğunu, ödemelerin vadelerinde yapılmaması halinde bahsi geçen bedellerin tüm ferileri ile birlikte muaccel olacağının taraflarca kabul edildiğini, ,borcun ödenmediğini, 24/10/2019 tarihli cari hesap ekstresinde belirtilen 120.583,36- TL alacağın tahsilini teminen borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,ihtiyati haciz kararının teminatsız veya teminatlı olarak verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; talebin kısmen kabulü ile, borçlu ….Ltd. Şti. yönünden talebin alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istemin kanuna uygun olması gerekçesiyle, 120.583,36- TL alacak yönünden teminat karşılığında İİK’nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİK nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine, diğer borçlu ….Ltd. Şti. yönünden yaklaşık ispat kuralları gereğince istem yerinde olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili;sözleşmenin 3.4. ile 3.5. maddesinde belirtilen vadenin kesin vade olduğunu, ödemelerin vadelerinde yapılmaması halinde bahsi geçen çeklerin bedellerinin işleyecek faizleri ve tüm ferileri ile birlikte muaccel olacağının kabul edildiğini, borçlular … sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmediğini, İlk Derece Mahkemesi kararının …Limited Şirketi bakımından ortadan kaldırılarak, borçlu … Meşrubat hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: 03/09/2018 tarihli alacaklı, borca katılan …, borçlu borçlu … arasında imzalanan Borca Katılım Sözleşmesi’nin 3.4. maddesi ile; borca katılan ve borçlu, katılınan borcun tamamını bu sözleşmenin imzalanmasına müteakip 3.5. maddede tarihleri ve tutarları yer alan vadelerde alacaklı’ya ait hesaba ödeme yapmak suretiyle sona erdireceğini, ödemenin vadelerinde yapılmaması halinde 3.1. maddede anılan çeklerin ve bedellerinin işleyecek faizleri ile birlikte muaccel olacağını ve borca katılanın borçlu ile birlikte çek bedellerinin işleyecek faizleri ve tüm fer’ileri ile birlikte sorumlu hale geleceği belirtilmiştir. 3.6 maddesi ile; borca katılan sözleşme uyarınca taahhüt ettiği edimlerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiği müddetçe alacaklı,çeklerle ilgili hiçbir işlem yapmayacak, katılınan borcun tamamen ödenmesi halinde 3.1. numaralı maddede yer alan çekleri, borçlu veya borca katılana iade edeceği belirtilmiştir. 3.7 maddesi ile; borca katılan sözleşme uyarınca taahhüt ettiği edimlerini kısmen veya tamamen yerine getirmezse, alacaklı 3.1.maddede detayları yazılı çekler muaccel hale gelecek anılan çeklerle ilgili her türlü yasal yollara başvurabilecek, ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlu ile birlikte borca katılandan da bakiye borcu tüm ferileri ile birlikte tahsil edebileceği belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce asıl borçlu için ihtiyati haciz istemi kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de borca katılan yönünden yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.Borca katılım sözleşmesinde borcun varlığı her iki borçlu tarafından kabul edilerek taksitler halinde ödeneceğinin taahhüt edildiği ,ancak vadeleri geçen taksitlerin ödenmediği bildirildiğinden yaklaşık ispat koşulu sağlanmıştır.İhtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş , alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,kararın ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kısmının kaldırılarak, ….ltd.şti yönünden verilen ihtiyati haciz kararına ilave olarak; 120.583,36- TL alacak yönünden borçlu …… Ltd.şti yönünden alacağı karşılayacak miktarda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/11/2019 Tarih 2019/1469 D. İş-2019/1555 Karar sayılı kararının borçlu …Limited Şirketi yönünden HMK’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; İhtiyati haciz isteminin kabulune; (120.583,36- TL) alacağın tahsilini teminen %15’ine tekabül eden 18.087,50- TL teminat karşılığında, İİK’nın 257/1 maddesi gereğince …’nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİK.nun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, Teminat daha evvel alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İİK’nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,”İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak; Alacaklı tarafından ilk derece aşamasında yapılan 106- TL yargı giderinin borçlulardan müteselsilen alınarak alacaklıya ödenmesine, Alacaklı yararına ilk derece mahkemesince vekalet ücretine hükmedildiğinden yeniden takdirine yer olmadığına Karardan sonra davacı tarafından yapılan 43,50- TL yargı giderinin borçlulardan müteselsilen alınarak alacaklıya ödenmesine,Alacaklı tarafça yatırılan 44,40- TL peşin istinaf karar harcının kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle, HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi. 05/03/2020