Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/299
KARAR NO : 2020/290
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2017
NUMARASI : 2017/56 Esas-2017/1382 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin konserve ürünleri ilk kez sağlıklı cam kavanozda sunan ve reçel, sebze konserveleri, hazır yemekler, haşlanmış bakliyatlar, salça, turşu ve dondurulmuş gıda gibi yüzde 100 yerli üretimden elde ettiği ürün çeşidini her geçen gün zenginleştirdiğini,davalı tarafın müvekkili şirketin kullanmakta olduğu kavanozun aynısını kullandığını, ayrıca davalı tarafın yine müvekkili ile birebir aynı renkte kapak ve rengi mavi üzerine beyaz yazılı logo rengi kullandığını, müvekkili şirkete ait alt marka veya seri ürün imajı yarattığını, bunun iyiniyet kuralına aykrılık teşkil ettiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin devam ettiğini bu nedenle müvekkili şirketin uğradığı zararın her geçen gün katlanarak arttığını, bu nedenle davalı tarafça müvekkili aleyhine yaratılan ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasına, dava konusu haksız rekabet teşkil eden ürünlere el konulmasına ve muhafazasına, haksız rekabet sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000- TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı taraf süresinde cevap dilekçesi vermemiş; ancak bilahare sunduğu dilekçe de ;cam kavanozda üretimin davacının uhdesinde olmadığı,ürünlerde Fiona markasının belirgin şekilde gösterildiği ,aynı ambalajın kullanıldığı iddiasının doğru olmadığını,her yaştan insanın anlayabileceği pek çok fark bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, 556 Sayılı KHK hükümleri uyarınca inceleme ve değerlendirme yapmaya ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri görevli olup HSYK’nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olarak davaya bakmaya Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; Uyuşmazlığın 556 Sayılı KHK’dan kaynaklanmadığını, 6102 Sayılı TTK’ya dayandığını, dava konusu ambalajla ilgili müvekkilinin tescili bulunmadığını, müvekkilinin yıllardır bu ambalajı kullanmakla birlikte, davalı müvekkili ile birebir aynı renkte kapak rengi ve mavi üzerine beyaz yazılı logo rengi kullanmış olmakla birlikte müvekkili şirkete ait alt marka ve seri ürün imajı yarattığını, davanın dayanağının haksız rekabet olması karşısında mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafça Penguen ve Fiona markalarının aynı olmadığı ileri sürüldüğünü ve mahkemeyi yanıltmak adına dava konusu olayın markadan kaynaklandığı izlenimi verildiğini, dava konusu olayın TTK’nın haksız rekabet hükümlerine dayandığından Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduğunu, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli tanınmış marka olduğunu gösterir belgeler sunulduğunu, bu belgelerin müvekkilinin bu konudaki dünya çapındaki tanınırlığını gösterebilmek adına dosyaya sunulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava ; davalı şirketin davacı ürünleri ile benzer kavanoz,aynı renkte kavanoz kapağı ve dış etikette aynı renkler kullanılmak suretiyle davacı ürünleri ile iltibas yaratılmak suretiyle haksız rekabette bulunduğu ileri sürülerek ;davalının haksız rekabetinin tespiti ve men’i ile e maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı iddiasında, davalı tarafın müvekkili ile birebir aynı renkte kapak ve rengi mavi üzerine beyaz yazılı logo rengi kullandığını, müvekkili şirkete ait ürünlerle ambalajın benzerliği nedeniyle alt marka ve seri ürün imajı yarattığını, bunun iyiniyet kuralına aykrılık teşkil ettiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin devam ettiğini bu nedenle müvekkili şirketin zarara uğradığını belirtmiş,556 sayılı KHK hükümleri uyarınca tescilli markadan kaynaklanan öncelik ya da üstünlük haklarına dayanmamış, tüm iddialarını 6102 sayılı TTK’nın 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayandırmıştır. Kaldı ki aynı eylemle birden fazla yasa ile korunmakta olan hakların ihlali iddiasının varlığı halinde, kural olarak hakların yarışması hali söz konusu olmayıp, hakların yığılması durumu mevcuttur. Hak sahibinin bu halde koruma talebi bakımından seçimlik hakkı bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta da davacı taraf davasını, TTK’da düzenlenen haksız rekabetin önlenmesi yönünde kullandığından, davaya bakma görevi ticaret mahkemesine aittir. ((Yargıtay 11. HD 10/12/2015 tarih 2014/ 19065- 2015/ 13291 sayılı ilamı) Bu durum karşısında mahkemece, davacının marka hakkına dayanmadığı, uyuşmazlığın tescilli olmayan ambalajdan kaynaklandığı, davacının da 6102 sayılı TTK’da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayandığı gözetilerek, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış,davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne , kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın karar veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/12/2017 Tarih 2017/56 Esas-2017/1382 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-3 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE”İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90- TL istinaf harcının istek halinde kendisine iadesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 05/03/2020