Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/298
KARAR NO: 2022/1535
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2019
NUMARASI: 2018/727 Esas 2019/1037 Karar
DAVA: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin araç servisi olarak kullanmak üzere İstanbul ili Başakşehir İlçesi, … Ada’da … pafta kayıtlı gayrimenkulün zemin katında bulunan 8 No’lu iş yerinin 25.06.2018 günü 5.500.000-TL bedelle müvekkili şirket tarafından tapuda satın alındığını, 25.06.2018 tarihinde yapılan protokol doğrultusunda satış bedelinin tamamının nakit ve kambiyo evrakları ile ödendiğini, satıcının müvekkiline gayrimenkulün kullanıma hazır olduğunu belirttiğini, protokol doğrultusunda satıcının teknik şartnamede ve projesinde yer alan hiçbir unsur eksik olmaksızın eksiksiz olarak alıcıya satıldığının kabul edilmesine rağmen davalının üzerine düşen borcu yerine getirmediğini, gayrimenkulün protokole uygun olarak teslim edilmemesi sonucunda satın alma amacının ortadan kalktığını ve bu taşınmaz satışı karşılığında verilen 05.08.2018 tarihli 300.000-TL bedelli çekin bedelsiz kaldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davacının bahsi geçen iş yerini mevcut durumunu görerek satın aldığını, müvekkili tarafından taşınmazın tapuda devrinin yapıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu, ayrıca davacının eksikliklerle ilgili herhangi bir talepte bulunmadığını, tapuda taşınmazın kat irtifaklı olduğunun, iskanının bulunmadığının açıkça görülmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı satıcının 25.06.2018 tarihli satış protokolüne göre gayrimenkulü tüm yasal unsurlarına haiz olarak teslim etmediğini, taşınmazın içinde kullanılmayı imkansız kılan eksiklikler bulunduğu, bu eksikliklerin, Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesince 26.09.2018 tarihinde mahallinde yapılan keşifte de giderilmediği, protokol tarihi olan 25.06.2018 tarihinden 3 ay geçmiş olmasına rağmen taşınmazın eksiklikleri giderilerek, satış protokolü çerçevesinde alıcıya teslim edilmediği, bilirkişi raporuna göre 8 nolu bağımsız bölümde eksik imalatların giderilerek, Satış Protokolüne uygun hale getirilmesi bedelinin 90.000-TL olduğu, davaya konu çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, kaydî olarak çekin davalıya verildiği, davalı tarafça dosyaya herhangi bir ticari defter ve kaydın sunulmadığı, davalının menfi tespit talebine konu çek bedelinin 300.000-TL olduğundan hükme elverişli heyet raporuna göre eksik kalan işler bedelinin 90.000-TL olarak belirlenmesi nedeniyle davacının 300.000-TL menfi tespit talebinin (300.000–90.000=) 210.000-TL’lik kısmının yerinde olmadığı, davacının talebinin 90.000-TL’lik kısmının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 90.000-TL’nin çekin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/149 D.iş sayılı dosyasında taşınmazda 125.000-TL eksik imalat belirlendiğini, mahkemece yaptırılan incelemede ise eksik işler bedelinin 90.000-TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin taşınmazdan istifade edemeyerek büyük bir zarara uğradığını, davalının ayıplardan sorumlu olduğunu, davalının protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüte düştüğünü, dava konusu taşınmazın bitmiş ve iskanı alınmış olarak teslim edilmemesinden kaynaklanan tüm maddi zarar ile taşınmazın değerinde meydana gelen azalmanın hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Davalı satıcı ile davacı alıcı arasında düzenlenen 25.06.2018 tarihli ”Satış Ön Protokolüne Ek Ön Ödemeye İlişkin Taksitlendirme Prokolü”ne göre davacının davalıdan Başakşehir İlçesi, … Mah. … no’ lu parsel, … ada, … paftada kayıtlı gayrimenkulün, zemin katında bulunan 8 no’lu bağımsız bölümü 5.500.000-TL karşılığında satın aldığı, protokoldeki ödeme koşullarına göre davacının davalıya diğer çeklerle birlikte dava konusu 300.000-TL bedelli çeki verdiği, protokolde taşınmazın projesine uygun bir şekilde eksiksiz olarak alıcıya satıldığının, ancak eksiklik bulunması halinde satıcının her türlü sözleşmeden veya yasadan kaynaklanan eksiklikleri gidereceğinin belirtildiği, bunun dışında davacıya tapu devrinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalı ile aralarındaki satım sözleşmesine konu taşınmazdaki eksik imalatlar nedeniyle taşınmaz satışı karşılığında verilen 05.08.2018 tarihli 300.000-TL bedelli çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiş, çek bedelinin ödenmesi üzerine davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir. Mahkemece taşınmazdaki eksik imalatların bedeli bilirkişiye hesaplattırılarak eksik imalatların bedeli tutarında alacağın istirdatına karar verilmiştir. Ancak dosyanın incelenmesinde tarafları aynı olan aynı taşınmaz ile ilgili 01/08/2018 tarihinde açılan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/723 Esas sayılı derdest dava bulunduğu anlaşılmaktadır. Bahsi geçen dava dosyasında; davacı … …A.Ş. ve …Ltd Şti tarafından davalı …A.Ş’ne karşı 25.06.2018 tarihli ”Satış Ön Protokolüne Ek Ön Ödemeye İlişkin Taksitlendirme Prokolü”nde davacıya satışı kararlaştırılan 8 nolu taşınmaz karşılığında davalıya verilen, ancak taşınmazın teknik şartname ve projeye göre teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddia edilen keşidecisi …Ltd Şti olan, … 30/07/2018 tarihli 2.000.000-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. Yine bahsi geçen 2018/723 Esas sayılı dava dosyası ile birleşen 2018/725 Esas sayılı davada, keşidecisi …Ltd Şti olan, … 30/07/2018 tarihli 2.000.000-TL bedelli çeki ciro yoluyla devralan davalılar …, …, …’a karşı menfi tespit talebinde bulunulmuştur. Bunun dışında bahsi geçen dava dosyası ile birleşen 2018/773 Esas sayılı dava dosyasında aynı protokol ve taşınmaz karşılığında davalıya verildiği belirtilen diğer çekler menfi tespit davasına konu edilmiştir. Son olarak ise bahsi geçen 2018/723 Esas sayılı dava dosyası ile birleşen 2021/655 Esas sayılı davada, dava konusu edilen 7 ve 8 nolu taşınmazlara iskan alınmasının mümkün olması halinde nama ifaya izin; olmadığı takdirde eksik ifa niteliğindeki iskan talebi ile ilgili şimdilik 10.000-TL tazminatın ödenmesi talep edilmiştir. Eldeki dava ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/723 Esas sayılı dosyası aynı sözleşmeye dayalı olup aynı taşınmaz her iki davanın da konusunu oluşturmaktadır. Her iki davada da karşı tarafın edimini söyleşmeye uygun bir şekilde yerine getirip getirmediğinin araştırılması gerekmekte olup, eldeki davadan daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/723 Esas sayılı dava verilecek kararın eldeki davayı doğrudan etkileyeceği anlaşılmakla aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle davaların birlikte görülüp sonuçlandırılmasında zorunluluk bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince bu husus göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak, birleştirme kararı verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/10/2019 Tarih 2018/727 Esas – 2019/1037 Karar sayılı kararın HMK.’nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; “Birleştirme kararı verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/11/2022