Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/245
KARAR NO : 2020/282
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2019
NUMARASI : 2019/501 D.İş 2019/551 Karar
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati tedbir isteyenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:İhtiyati tedbir talebinde bulunanlar vekili, … şirketinin dünyaca ünlü … kalemlerinin Türkiye ‘deki münhasır lisanslı üreticisi ve distribütörü olduğunu, karşı tarafça … tarafından üretilen ve müvekkili şirketlerin yoğun çalışmaları sonucunda piyasada maruf hale getirilen kalemlerinin ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini ürettiğini, ürünlerin bizzat … kullandığı ambalajlar ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olan paketleme unsurları ile satışa arz edildiğini, somut olay bakımından karşı tarafça uygulana gelen haksız rekabet niteliğindeki kötü niyetli davranışların durdurulmaması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını, ayrıca gecikme sebebiyle çok ciddi zararların doğmasının söz konusu olacağını, esasa ilişkin dava sonuçlanıncaya dek tüketicilerin karşı taraf ürünlerine yönelmeye devam edeceğini, müvekkili şirketlerin hak ettiği kazançtan mahrum kalacağını, karşı taraf ürünlerinin TTK ‘nın 61.maddesi ile HMK ‘nın 389.vd maddeleri uyarınca başta … Ada No:… Mahmutbey Bağcılar İstanbul adresi olmak üzere her türlü mecrada üretilmesi, satılması, pazarlanması, ticari amaçla elde bulundurulması eylemlerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına,haksız rekabet konusu mallara ithalat veya ihracat sırasında gümrük idareleri tarafından el konulmasına ve imhasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ihtiyati tedbir talebine konu hususlar ancak yapılacak yargılamada alınacak bilirkişi raporu ile saptanması gereken hususlar olduğu, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen ile aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafından üretilen ve örnek olarak sunulan ürünlerde şekil ve renk benzerliği var ise de üzerindeki markaların farklı olduğu, aynı ürünlerin kim tarafından daha önce üretildiği husunun belli olmadığı, bu hususların haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı ancak yargılama ile saptanacak hususlar olduğu,HMK 389. maddesinde öngörülen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili;ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispatının yeterli olduğunu, karşı tarafın müvekkil şirketlerin tasarımlarına ayırt edilemeyecek kadar benzer ürünleri satışa arz ettiğini, bunun da “karşılaştırma raporu” ile yaklaşık olarak ispat edildiğini, müvekkil şirketlerin ürünlerinin yaratıcısı olduğunun unutulmaması gerektiğini ve ilgili ürünlerin günden güne karşı taraf ile bütünleşmeye başladığını, bu durumda müvekkil şirketlerin hak ettiği kazançtan da mahrum kaldığını, karşı tarafın ürünlerinin paketleme unsurları ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte olduğunu ve farklı markaya yer verilmiş olmasının haksız rekabet eylemlerini ortadan kaldırmadığını ayrıca müvekkil şirketlerin ürünlerinin üzerinde yer alan kelime ve ibarelerin birebir aynılarının kullanıldığını, davalıların eylemlerini objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu,karşı tarafça satışa arz edilen ürünlerin üretiminde kullanılan kimyasal maddelerin insan ve özellikle çocuk sağlığını tehdit etme riski bulunduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : TTK’nun 61/1 maddesi: “Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, HUMK.nun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.”hükmünü haizdir.6100 Sayılı HMK 389(2) Maddesi :”Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. ” Aynı yasanın 390 Maddesi :”… davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünü içermektedir.Geçiçi hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.Somut olayda; ihtiyati tedbir talep edenin ürettiği ürünler ile talebe konu ürünlerin markaları farklı olup aralarında şekil ve renk yönünden benzerlik bulunmasının haksız rekabet teşkil edip etmeyeceğinin tespiti yönünden teknik bir bilirkişi incelemesi gerekli olup, haksız rekabet iddiası yönünden yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu durumda ihtiyati tedbirin koşulları oluşmadığından mahkemenin tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 54,40- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 44,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 10,- TL harcın ihtiyati tedbir isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/03/2020