Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/205
KARAR NO : 2020/292
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/10/2019 (Ek Karar)
NUMARASI : 2019/936 D. İş- 2019/930 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020
İhtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik ek kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın borçlusu olduğu bonoların vadesinde ödenmediğini, borçlulara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek bonolara dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece 21/06/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ: Borçlu …, yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle yetki itirazında bulunduğunu, ayrıca mahkemece takdir edilen teminat miktarının yetersiz olduğunu, bonolar üzerindeki yazı ve imzaların tarafına ait olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze konu bonolar üzerinde yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu belirlendiği, ancak taraflardan …’ın tacir olduğuna dair taraflarca bilgi ve belge sunulmadığı, dolayısıyla bonoda usulüne uygun bir yetki sözleşmesi bulunmadığı, HMK 6. madde ve İİK 50. madde uyarınca ihtiyati hacze itiraz edenin yerleşim yerinin Halkalı/İstanbul olduğu gerekçesiyle 21/06/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İİK 50.m. yollamasıyla HMK 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkemelerin ve bonoda öngörülen ödeme yeri mahkemesi, ödeme yeri yoksa tanzim yerinin ödeme yeri olarak kabulü gerekeceğinden tanzim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu, talebe konu bonolarda ise tanzim yerinin İstanbul olduğunu, dolayısıyla İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ek kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, bonolara dayalı olarak İİK 257 vd. m. uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK’nın 89/1. (818 Sayılı BK’nın 73/1) hükmü uygulanamaz. Bonodan kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, bononun keşide yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Somut olayda ihtiyati haciz talebine konu bonoların keşide yeri İstanbul olup, buna göre İstanbul Mahkemeleri de yetkilidir. Öte yandan İİK 265.maddesinde itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır, bonolardaki imza ve yazıya itiraz bu nedenler arasında bulunmamakta olup ancak açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilir. İlk derece mahkemesince takdir edilen %15 teminat oranı da uygun bulunmuştur.O halde ilk derece mahkemesince açıklanan bu hususlar dikkate alınarak, ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus yeninden yargılamayı gerektirmediğinden, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına ve itirazın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/936 D.İş 2019/930 K. sayılı 28/10/2019 tarihli ek kararının HMK 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,”İtiraz eden borçlu …’ın 21/06/2019 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazının REDDİNE,” İlk derece mahkemesine ilişkin olarak;”İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; 935-TL maktu vekalet ücreti ile 20,60- TL posta masrafının muteriz borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine,”İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Alacaklı tarafça yapılan 99,60-TL istinaf giderinin muteriz borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 05/03/2020