Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1550
KARAR NO: 2021/391
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/02/2020 (Ek Karar)
NUMARASI: 2016/1090 Esas 2019/340 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021
İlk derece mahkemesince verilen 06/02/2020 tarihli HMK 344.madde hükmü gereği davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararın davacı-karşı davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
GEREKÇE: Taraflar arasında görülen davada, ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı – karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 04.04.2019 tarihli gerekçeli karar 10.07.2019 tarihinde davacı – karşı davalı vekili Av. …’a tebliğ edilmiş ve davacı – karşı davalı vekilince yasal süresinde istinaf başvuru dilekçesi sunulmuştur. Davacı – karşı davalı vekilince istinaf karar harcının yatırılmamış olması nedeniyle, mahkemece davacı – karşı davalı vekiline yasal sonuçlarını içeren muhtıra 14.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, bir haftalık kesin süre içerisinde eksik harç yatırılmadığından, mahkemece 06.02.2020 tarihli ek karar ile HMK’nın 344. maddesi gereğince davacı – karşı davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. İşbu ek karar yine davacı – karşı davalı vekili Av. …’a 05.03.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ek karara karşı yasal süresinde istinaf yoluna başvurulmamıştır. Davacı – karşı davalının yeni vekilince Av. …’ın vekillikten azledildiğine dair azilname 14.03.2020 tarihinde dosyaya sunulmuş olup, HMK’nın 81. maddesi gereğince ancak bu tarihten itibaren mahkeme bakımından hüküm ifade edecektir. Bu durumda, ek karar tebliği tarihi itibariyle Av. …’ın vekalet görevi mahkeme bakımından sürmekte olup, bu vekile yapılan tebligat geçerlidir. Davacı – karşı davalının yeni vekiline 16.10.2020 tarihinde ek karar yeniden tebliğ edilmişse de, önceki vekile yapılan tebligat geçerli olduğundan, ikinci kez yapılan tebligatın hüküm ifade etmesi mümkün değildir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen 06.02.2020 tarihli ek karar isabetli olup, davacı – karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle; davacı – karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30-TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran davacı-karşı davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/03/2021