Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1533
KARAR NO: 2023/356
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2020
NUMARASI: 2017/851 Esas – 2020/108 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, davalı aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla Biga İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası icra takibi başlattıklarını, davalının hem yetkiye hem de borcun 11.182,66-TL kısmına itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde müvekkilinin davalıya borçlu olduğundan bahsedildiğini, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, yetki itirazı sonrasında İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, davalının yine 11.182,66- TL’lik kısma itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davalının kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında uzun süreden beri süregelen bayiilik ilişkisi olduğunu, en son 30/07/2010 tarihli ve 18/09/2010’dan itibaren 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davacının icra takibinde 10.000-TL nakit teminat bedeli, 20.000-TL teminat mektubu bedeli ve 5.820,07-TL prim ve positive kart puan ücreti talep ettiğini, ancak davacının müvekkili şirket nezdinde 10.000-TL tutarında nakit teminatı olmadığını, teminat mektubu bedeli ve davacının müvekkilinden alacaklı olduğu prim ve positive kart ücreti toplamı 24.637,41-TL’nin tüm fer’ileriyle birlikte 20/09/2016 tarihinde yetkisiz Biga İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasına ödendiğini, müvekkilinin davacıya başka bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının 6100 sayılı HMK. m.200 kapsamında 10.000-TL nakdi teminat alacağı olduğu hususunu yazılı belge ile ispat edemediği, alacağın kendi ve davalı defterlerinden de anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin Dörtkardeşler Kollektif şirketi adına 10.000-TL teminat ödemesini 1976 yılında yaptığını, mahkemece bu husususun araştırılmadığını, davalının asgari alım taahhüdü nedeniyle cezai şart alacağının bulunmadığını, davalı tarafça tazmin edilen teminat mektubu bedellerinin müvekkiline ödendiğini, ancak 10.000-TL nakdi teminat bedelinin ödenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; sona eren bayilik sözleşmesi nedeniyle iade edilmeyen nakit teminat tutarının iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine 03/02/1976 tarihli 10.000-TL nakdi teminat ödemesi, nakde çevrilen 20.000-TL teminat mektubu bedeli, 5.820,07-TL prim bedeli olmak üzere toplam 35.820,07-TL asıl alacak 2.866,21-TL işlemi faiz alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından ödenen 24.637,41-TL ödeme sonrasında 11.182,66-TL alacak yönünden takibin durduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafından teminat ödemesi olarak yapıldığı ileri sürülen ödemenin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı tarafından 10.000-TL nakdi teminata ilişkin kısım yönünden istinaf edilmiştir. Davacı ile davalı arasında bayilik ilişkisi bulunduğu ve en son 30.07.2010 tarihinde imzalanan 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 26. Maddesinde, “Alacağı vadeli malların ve işbu sözleşmede yazılı tüm vecibe ve taahhütlerinin teminatı olmak üzere, bayi; …’ya … adına düzenlenecek, ..’nun muvafakat edeceği bir veya birkaç bankaya ait, …’nun muvafakat edeceği metne uygun, her türlü masrafı bayi tarafından karşılanacak, tutarı … tarafından tespit ve tayin edilecek kesin ve süresiz banka teminat mektubunu/mektuplarını vermeyi, verilen bu teminatları, ilerde risk artışına göre yükseltmeyi beyan, kabul ve taahhüt eder, Ayrıca bayi, verilen bu teminatları, ileride risk artışına göre yükseltmeyi beyan kabul ve taahhüt eder. Ayrıca bayi, işbu sözleşmeden ötürü …nun tazminat, cezayi şart, kar mahrumiyeti, alacak ve sair talep hakkı doğduğu takdirde, hiçbir ihtara hüküm kurulmasına hacet kalmaksızın …’nun bu talep haklarını İşbu teminatlardan mahsup etmeye yetkili olduğunu peşinen kabul ve taahhüt etmiş olup, bu hususta …’ya karşı her türlü itiraz, def’i ve dava haklarından peşinen ve gayrikabili rücu bir şekilde feragat etmiştir.” şeklindeki hüküm ile teminat hususu düzenlenmiştir. İhtilaf, davacı tarafından davalıya nakdi teminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış olması halinde miktarı hususunda olup bu konuda ispat yükü davacının üzerindedir. Davacı bu iddiasını HMK’nın 200. Maddesi gereğince yazılı delil ile ispat etmesi gerekmektedir. Her ne kadar davacı tarafından ibraz edilen banka hesap cüzdanında 1976 yılında 10.000-TL (Eski para birimi) havale görünmekte ise de havalenin kime yapıldığı, davalının hesabına geçip geçmediği anlaşılamamaktadır. Diğer taraftan davalının ticari defterlerinde davacı tarafından ileri sürülen nakdi teminat ödemesi kayıtlı değildir. Bu durumda davacı davalıya 10.000-TL nakdi teminat ödendiği yönündeki iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/03/2023