Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1487
KARAR NO: 2020/1368
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2020
NUMARASI: 2020/276 Değişik İş- 2020/275 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik hükmün ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; davalı … Ltd. Şti. ile müvekkili şirket … Ltd. Şti. Arasında yıllardır tekstil ticareti ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya toplam 3.407.390-TL değerinde lehdarları … olan, Sultanahmet Şube adına … T.A.Ş Hadımköy Yolu Şubesi’nde düzenlenen …, …, …, …, …, …, … seri numaralı 7 çekin ciro edilip teslim edildiğini, davalı şirketin cari alacak ilişkisi bakımından 1.056.509-TL borçlu konumuna düştüğünü, müvekkilinin alacaklı olduğu bedel için davalı ile 2020 yılı ocak ayından beri defaatle yapılan şifai görüşmelere rağmen 2020 Haziran ayına kadar sadece 33.528,86-TL tutarında fatura düzenlenerek müvekkile ürün satışı yapılmış olduğunu, davalının bakiye borcunun 1.022.980,46-TL’ye düştüğünü, haziran ayından bu yana davalı yanca müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinden alınan bilgiye göre de davalı şirket fabrikasından olağandışı miktarda ürün çıkışı yapılmaya başlandığını, borçlu hakkında takibe başlayamayacaklarını ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasına hız vereceklerinden endişe ettiklerini, bunun önüne geçmek için takdir olunacak teminat karşılığında borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz isteyebilmek için alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerektiği, vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartının ise alacağın rehin ile temin edilmemiş olması gerektiği, rehin ile temin edilmesi olan bir alacağın teminata haciz olduğu için ihtiyati hacze gerek olmadığını, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısının başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahip olduğu, vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edebilmesinin ise İİK.’nun 257/2 hükmünde belirtilen hususların gerçekleşmesi gerektiği, Yargıtay 19. HD’nin 2015/4882 Esas-2015/12767 Karar 30.09.2015 Tarih ve Yargıtay 11. HD’nin 2016/2214 Esas-2016/2481 Karar sayılı 07.03.2016 tarihli emsal kararında da belirtildiği üzere; İcra ve İflas Kanunu’nun 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin, alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğu, alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesinin aranmadığı, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesinin yeterli kabul edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan faturaların muaccel bir alacağın varlığı ve miktarının tespiti bakımından yeterli olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardan bu yana devam edegelen ticari ilişkinin sona erdiğini, cari hesap ilişkisinin de müvekkili şirket tarafından sona erdirildiğini, davalı şirkete göndermiş oldukları Bakırköy … Noterliği aracılığı ile 25.09.2020 tarihli, … yevmiye numaralı borç ödeme ihtarnamesinin 09.09.2020 tarihinde davalı şirket çalışanı olan … imzası karşılığında davalıya tebliğ edildikten sonra borç ödenmediği gibi, ihtarnameye cevap verilmediğini,yaptıkları icra takibini neticesiz bırakmak için mal kaçırılmaya başlandığını, cari hesap ilişkisinde yapmış oldukları avans ödemlerinin davalı şirket tarafından alındığının şüphesiz olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yapılan avans ödemelerinden 7 adet çekin davalı şirket tarafından teslim alındığını, çek bedellerinin davalı tarafından tahsilinin yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının göstergesi olduğunu belirterek,kararın kaldırılarak borçlunun borcu karşılamaya yetecek menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İ.İ.K’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K’nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; talep edenin borçludan alacaklı olup olmadığı,karşı yana çek ile yapılan ödemenin yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle avans olarak ödendiğinin belirlenmediği ve alacağın varlığı ve miktarı konusu yargılamayı gerektirdiği vadesi gelmiş bir alacak bulunduğuna dair yaklaşık ispatın mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan delillerin bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat/kanaat verici delil seviyesinde bulunmadığından istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Davacı iddialarının doğruluğu yapılacak yargılama neticesinde belirlenecektir. İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı/ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K.’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 24/12/2020