Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1461
KARAR NO: 2020/1375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2020
NUMARASI: 2019/331 Esas 2020/291 Karar
BİRLEŞEN İSTANBUL 21.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2019/1261 ESAS 2019/153 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020
İlk derece mahkemesince verilen hükmün birleşen davada davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Tasfiye Halinde Yeni Dünya İletişim Anonim Şirketi’nin tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, müvekkili ile şirket arasında İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1269 esas sayılı dosyasında görülen alacak davası olduğundan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardın.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı gerçek kişinin ihyasını talep ettiği şirket aleyhine hüküm kurulmasını talep ettiği, bu itibarla asıl ve birleşen dava dosyası yönünden davacının ihya talebini ileri sürmek açısından aktif sıfatının bulunduğu, ek tasfiyesi istenen şirketin terkin olduğu halde halihazırda derdest olan asliye ticaret mahkemesine ait dava dosyasında davalı olmasının amaçlandığı, esasen mahkeme dosyasında davacının hak arama ve yargıya erişim hakkını kullanabilmesi açısından şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanması ile şirketin ihyası gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne,asıl ve birleşen davada ihyası talep olunan “Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi’nin, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1269 E.sayılı dava dosyasında taraf olarak yer almasının sağlanması, bu şirkete yönelik her türlü tebliğ işleminin gerçekleştirilmesi, kararın kesinleşmesi ve infazı ile ilgili her türlü iş ve işlemlerinin sağlanması” açısından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı “Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi’nin “nin ek tasfiye suretiyle ihyasına,adı geçen şirketin en son tasfiye memuru gözüken …’ın ihya edilen şirkete münferit ve yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına,tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine ve ilanına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru vekili; davacının şirketin ihyasından dolayı menfaati olabilecek bir delil sunamadığını, müvekkilinin şirketin usulüne uygun olarak kapanışını sağladığını, mahkeme tarafından yapılan işlemlerin dikkate alınmadığını, eksik araştırma ile hüküm tesis edildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK’nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 15/05/2014 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi’nin İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1269 Esas sayılı dosyasında davalı olarak bulunduğu ve dosyanın sonlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından; TTK’nın 547. maddesi gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, derdest dava konusunun alacak istemine ilişkin olup tasfiyeden evvel ki zamana ilişkin olduğu, tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle davacının hakkının sona erdiği kabul edilemeyecektir. Bu nedenlerle şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına,HMK 326 gereği aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ,davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Yargıtay HGKnun 2017/11-2924 esas 2018/1935 karar sayılı ve 13.12.2018 tarihli ilamı ile ” şirket davalarında yargılama usulünün düzenlendiği TTK 1521. maddesin de açılacak davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı, ek tasfiyenin ” çekişmesiz yargı işi olduğu” nun tesbit edilmesi nedeniyle, çekişmesiz yargı işlerinde temyiz yolu açık bulunmadığından kesin olarak karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Birleşen davada davalı tasfiye memuru … vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 41-TL posta masrafının davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/12/2020