Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1422
KARAR NO : 2020/1305
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2020 (Ek Karar)
NUMARASI : 2020/92 D. İş-2020/93 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2020
İhtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik 03/07/2020 tarihli ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu … tarafından 21/10/2019 düzenlenme tarihli, 85.000-TL bedelli, 02/12/2019 vade tarihli senet keşide edildiğini, bu senedin borçlu … tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, vade tarihi geldiğinde senet bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin elinde borçluya ait 1 adet sened daha bulunduğunu, müvekkilinin alacağının ödenmediğini,alacağın rehinle temin edilmediği gibi hiçbir şekilde de teminat altına alınmadığını, borçlu aleyhine icra takibine başlanacağından ve borçlunun hal ve davranışlarından mallarının kaçırma ve gizleme yoluna gideceği endişesini taşıdığından dolayı alacağın temini için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili tarafından verilen dilekçeye göre alacaklının, borçlulardan ibraz edilen senet sebebiyle alacaklı olduğu, vadesi gelmesine rağmen ödenmediği, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu, alacağın rehinle temin edilmediği gerekçesiyle; İİK.nun 257/1. maddesi gereğince, talebin borçlular yönünden kabulüne, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, borçlarına yetecek miktardan fazla olmamak üzere, kanuni kısıtlamalar da nazara alınmak kaydı ile alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden … vekili; alacaklı-hamil konumundaki …’un senedi düzenleyen borçluya TTK’nın 730. maddesi gereğince usulle uygun noter kanalıyla ödememe protestosu göndermediğini, bonoda senedi düzenleyene ödememe protestosu gönderilmemesi durumunda lehdar ve cirantalara başvuru hakkının düşeceğini, şikayete konu takipte müvekkili …’nun lehdar ve ciranta konumunda olduğundan takip alacaklısı …’un müvekkiline müracaat hakkı bulunmadığını, dolayısıyla İİK.nın 257/f.1 maddesinde belirtilen vadesi gelmiş bir para borcundan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin alacaklı olduğu belirtilen …’a hiçbir borcu olmadığını, alacaklının senedi kötü niyetli olarak ele geçirdiğini ve ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, hatta 590.000-TL’lik senedin düzenleme tarihini tedavüle çıktıktan sonra kendisi doldurmuş olup eksik senet durumunun söz konusu olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, alacaklının bononun cirantalarına, bunlar lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için ödememe protestosu çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesinin şart olduğunu, aksi halde cirantalara başvuru imkanı bulunmadığını,bu nedenle itiraz eden hakkında ihtiyati haciz şartları oluşmadığı gerekçelerle itirazın kabulüne 13/03/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden lehdar … yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Alacaklı vekili; bono için ödememe protestosunun düzenlenmemiş olmasının borçluyu ve cirantayı bonolardaki borçtan kurtarmayacağını TTK.’nın 776 maddesi gereği bononun bütün zorunlu unsurları taşıdığını ve kayıtsız şartsız bir bedel ödeme vaadinin altına hem davacının hem de keşidecinin imza ettiğini, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati hacze itiraz İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Talep vadesi geçmiş ,bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Talebe dayanak 85.000-TL bedelli bononun incelenmesinde ; senedin ,düzenleme tarihinin 21.10.2019 asıl borçlunun …,itiraz eden borçlunun lehdar ,senedin vadesinin 2.12.2019 tarihi olduğu ,ihtiyati haciz talep dilekçesine protesto evrakının eklenmediği anlaşılmaktadır.Hamilin bonoyu düzenleyene karşı ihtiyati haciz talep edebilmesi için ,bononun süresinde ibraz edilmiş ve vadesinin gelmiş olması yeterlidir. Ancak düzenleyen dışında müracaat borçlularına (lehdara) başvurabilmek için senedin vadesinin gelmiş olması yeterli olmayıp, ayrıca TTK nun 714/3.maddedeki sürede protesto edilmesine bağlıdır.Alacaklı hamil, senedi düzenleyene protesto keşide etmediği takdirde,TTK nun 730/c maddesi uyarınca düzenleyen dışındaki diğer borçlulara karşı müracaat hakkını kaybeder. Ödememe protestosu bonoya bağlı alacağın muaccel hale gelmesi veya borçluların temerrüdü için öngörülen bir ihtar olmayıp, hamilin müracaat hakkını kullanabilmesi için öngörülen bir koşuldur.İtiraz eden lehdar/ciranta hakkında ihtiyati haciz talebinden önce çekilmiş bir ödeme protestosu bulunmadığı, bu nedenle itiraz eden hakkında ihtiyati haciz şartları oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararda isabetsizlik yoktur.İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.08/12/2020