Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1405
KARAR NO: 2020/1256
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2020
NUMARASI: 2020/232 Esas 2020/357 Karar
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2020
İlk derece mahkemesince verilen kararın 3.şahıs vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, … Ulus Şubesine ait, keşidecisi … A.Ş. Olan, 30.04.2020 keşide tarihli, … Çek seri no’lu, 120.000,-TL bedelli ve 30.04.2020 keşide tarihli, … Çek seri no’lu, 30.000,-TL bedelli iki adet çekin müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu, müvekkilinin kaybolan çek nedeniyle mağdur olmaması için öncelikle çekler üzerine ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin 16/09/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, ödeme yasağı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran 3.şahıs vekili; dava dışı … tarafından müvekkili şirketten taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca yapı malzemeleri satın alındığını, karşılığında dava konusu 120.000,-TL bedelli çeki ciro ettiğini, dava dışı şirket yetkilisinin çek hakkında ödeme yasağı kararı alınacağını, kabul edilmesi halinde 50.000,-TL civarında kısmi bir ödeme yapılarak borç ilişkisinin sonlandırılması yönünde teklifte bulunulduğunu, müvekkilinin teklifi kabul etmeyerek çeki ibraz etmişse de ödemeden men kararı nedeniyle ödeme yapılmadığını, davacının çek lehtarı, keşidecisi veya hamili olmadığını gibi … yada keşideci şirketin temsil yetkisine de sahip olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, teminat iadesine muvafakat etmediklerini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine, teminatın çeki iyiniyetli elinde bulunduran müvekkiline ödenmesine, ödemeden men yasağı kararının kaldırılmasına, %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, bu davalar, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Nitekim TTK sistematiği ve Dairemiz yerleşik uygulaması da bu yöndedir. İlke temelinde; hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de; çek iptali davalarında yukarıda açıklanan bu prosedür gereğince, hasımsız şekilde açılan davaya çek hamili üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı mevcut değildir. Somut olayda; mahkemece verilen hükmün, çek hamili olan üçüncü kişi tarafından istinaf edildiği, bu hali ile değinilen ilkeler ışığında, istinaf eden çek hamilinin davada taraf sıfatının bulunmadığı ve esasen eldeki davanın tarafı olma imkanı da mevcut bulunmamaktadır. Elde ki davada yargılama sırasında davacı vekilinin 16/09/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, ödemeden men yasağı kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine, ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararda üçüncü kişilerin hakkını zedeleyen hükümler bulunsa dahi incelenen karar üçüncü kişi bakımından kesin hüküm teşkil etmediği ,hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli yada feri müdahil olma imkanları bulunmadığından müdahale talep eden çek hamilinin taraf sıfatı bulunmadığından hüküm aleyhinde istinaf kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığından istinaf başvurusunun HMK 346/1 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 3.şahıs vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 346/1 gereği USULDEN REDDİNE, 3.şahıs tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın talebi halinde yatırana iadesine, İstinaf yoluna başvuran 3.şahıs tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/11/2020